Введение.
Отношение человека к миру - это стержень философии, вокруг которого выстраиваются другие вопросы и проблемы, поднимаемые философами. Предметом нашего исследования будет ценностное отношение человека к миру и трансформация систем ценностей как фактор развития биосферы, социума и человека. История философской мысли транслирует нам огромное количество теорий и систем, направленных на систематизацию и структурирование этого соотношения. Но если конкретный человек, как активный гражданин, как философствующая личность, попытается использовать «здесь и сейчас» все это многообразие культурного наследия, накопленного в виде отраслей философии как науки (онтология, гносеология, аксиология) для решения конкретной, социально значимой задачи, он не найдет ни готового алгоритма, ни разработок прикладного характера, годных для осознанного преобразования общества.
В начале третьего тысячелетия помимо экологического кризиса, человечество переживает кризис в финансовой сфере, в энергетике и во многих других областях, а так как все процессы в современном глобальном мире взаимосвязаны и взаимообусловлены, то мы можем говорить, что человечество столкнулось с глобальным кризисом, который затрагивает все стороны жизнедеятельности человека. Наиболее остро кризис проявился на самых не защищенных слоях общества из беднейших стран и коснулся базовых жизненных потребностей человека, таких как обеспечение населения пищей и пресной водой. Так, по данным ООН, сегодня в мире недоедает миллиард человек, т.е. каждый шестой житель планеты[1] и испытывает недостаток чистой пресной воды два миллиарда, т.е. каждый третий[2]. Рост цен на нефть и газ, использование зерна и сахарного тростника на производство этанола, неконтролируемый рост денежной массы в кредитно финансовой системе, истощение плодородия земли, неэффективное использование и массовое загрязнение водоемов - все это есть причины роста цен на продовольствие и воду по всему миру, что, в свою очередь, может привести к мировой войне за ресурсы.
То, что время принятия решений настало, понимают все. Об этом говорит проведение огромного количества форумов и мероприятий, посвященных перспективам развития Земли и обеспечения устойчивого развития планеты. 2009 год закончился проведением мирового саммита в Копенгагене по экологической проблематике и установлению квот на выбросы углекислого газа в атмосферу, что напрямую связанно с построением новой иерархии ценностей, в которой чистая окружающая среда занимала бы доминирующее положение. Однако саммит показал неспособность мировых лидеров принять, хотя бы декларативно, программу действий на ближайшее будущее. Такое поведение глав государств, связанно не только с отсутствием ясной программы действий у политиков, но и с отсутствием какой-либо научной концепции общественного развития даже в среде научного сообщества.
Однако в обществе постепенно приходит понимание истинной причины глобального кризиса, а именно, доминирование такой системы ценностей, в основании которой лежит потребительское отношение к природе, которая понимается как бесплатный ресурс, эксплуатация которого ничем не лимитируется. При этом значимость большинства ценностей, ради которых люди в разные времена проливали, проливают и еще завтра будут проливать свою и чужую кровь, столь низка, а тех ценностей, которые топчут или не замечают, столь высока, что своевременное общественное осознание этого, может быть, позволило бы, сначала избежать социального катаклизма, уже сегодня назревающего в России, а затем позволит избегать их на всем земном шаре [3, с.12].
Финансовый контроль и плодородие земли как условия безопасности.
Сегодня именно жители села являются наименее защищенной частью общества, которая всегда приносится в жертву на пути «индустриализации и прогресса». Безопасность и развитие государства напрямую зависит от благополучия сельского жителя, а его бережное и внимательное отношение к окружающей среде позволят сохранить и преумножить плодородие земли и леса, как базовых условий удовлетворения потребностей человека в воде, пище, одежде и крыше над головой.
Хотелось бы осветить некоторые позитивные тенденции, происходящие на наших глазах в Уральском регионе, и постараемся дать им философскую оценку. С 2005 году коренные народы Урала пытаются не только осмыслить и оценить ситуацию, но и дать концепцию сохранения и развития сельского социума на Урале. Это было отраженно в итоговой резолюции принятой после конференции «Сельский социум на Урале. Прошлое, настоящее, будущее», проведенной в августе 2007 года в маленькой башкирской деревне Уфа-Шигири, в Свердловской области[4].
Эта резолюция, результат концентрации интеллектуальных ресурсов и чаяний представителей коренных народов Урала, живущих в сельской глубинке, это манифест новой жизни. Перед авторами документа ставилась задача - создать канал проводимости от «корней» российского народа до его «кроны», чтобы вызвать резонанс и добиться устойчивого интереса со стороны элиты страны к проблемам и планам сельских жителей, граждан России. Россияне должны ощутить свое единство «от Москвы до самых до окраин» в деле трансформации системы ценности от разрушительной, превращающей нашу Родину в сырьевой придаток «золотого миллиарда», к системе ценностей, в рамках которой Россия становится лидером мирового развития на пути к «интеллектуальной сети человечества»[4, с.4].
Отправной точкой конференции, стал обзор текущей ситуации в мире и констатация того факта, что глобальный кризис, в который ввергнула биосферу и человечество западная цивилизация, основанная на жажде наживы и ростовщичестве, поставил на грань существования не только духовную культуру народов Земли, но и факторы физического выживания человека. Также были обозначены роль личной ответственности, т.к.: «…каждый человек и все социально значимые, самоуправляемые коллективы людей (социумы) от семей и малых деревень до больших городов и целых стран должны сделать все возможное для сохранения природы, восстановления плодородия почвы, чистоты воды и воздуха. Люди всех поколений, независимо от места жительства, расы, этноса, религии должны озаботиться поддержанием здорового образа жизни, возрождением духовности и нравственных основ развития личности и социума»[4, с.5].
Также была показана несостоятельность современной концепции хозяйствования, так как, она базируется на хрематистике (делании денег), а не на продуктивных, истинно экономических(от греческого «эйкономос», башкирского, татарского «эйгенамыс», или на русском – домашний лад, домострой) оснований. Было отмечено, что главной целью хозяйствования должна стать не денежная прибыль любой ценой, но создание ресурсов и воспроизводство среды обитания для новых поколений более качественных поколений людей, развития человечества как братской семьи народов, воспринимающих Землю как мать и главную ценность бытия. Были намечены методологические основания для власти, которая должна отказаться от принципа «разделяй, стравливай и властвуй» и начать работать в алгоритме «соединяй, сотрудничай и здравствуй» во имя всеобщего блага и сохранения человечества.
Одним из главных требований конференции было принятие срочных мер по усилению финансовой безопасности, предотвращению скупки их родной земли в обмен на пустые бумажки, векселя и прочие финансовые суррогаты международных аферистов. Еще в 2007 году, когда до финансового кризиса оставался целый год, было отмечено, что кредитно – финансовая система мира находится на грани срыва из-за неконтролируемого роста денежной массы. Количество лишних, пустых, компьютерно-виртуальных денег, пущенных банкирами в оборот, превышает 400 триллионов долларов США при глобальном валовом продукте менее 20 триллионов долларов США. А земли, пригодной для получения сельхозпродукции, остается все меньше: с 3 миллионов гектар до 1 миллиона[5]. В условиях глобального потепления и возможного подтопления береговых городов Евразии, особую ценность приобретают сельхозугодия и вся территория Урала, от Южного до Полярного. Поэтому не банкир-горожанин, а сельский труженик должен быть поставлен в центр общественной жизни, экономики и глобальной политики. Только он, в процессе крестьянского труда, за счет энергии солнца и плодородия земли, производит новый продукт, чем гарантирует основу существования российского народа и всего человечества.
Образовательная система, как методология трансформации ценностей.
Изменение системы ценностей человека является самой сложной задачей, когда-либо стоящей перед наукой и образованием, но от этого зависит наше будущее. Наша главная задача, как ученых, заключается в поиске, фиксации и развитии новых идей и процессов, происходящих в обществе. Образовательная система является наиболее эффективной областью, благодаря которой трансформация ценностей личности, нации, человечества может пройти относительно быстро(1-2 поколения). Актуальность новых образовательных стандартов наиболее остро ощущается в деревне, так как в сельской местности жители наиболее остро ощущают последствия глобального кризиса, а изменения в окружающей среде действуют на жителей села непосредственно, ибо земля является главным ресурсом жизнеобеспечения для этих людей.
Программа «Образование в сельском социуме», которая реализуется в деревне Уфа-Шигири с 2005 года (Свердловская область население 500 человек) помогает школьникам осознать свою ответственность за окружающую среду и за культурные ценности своего народа.
Одной из важнейших базисных концепций программы «Образование в сельском социуме, явилась работа новосибирского ученого В. Н.Мамонтова по разработке ЕИС (Единая Иерархическая Система), как новой технологии жизни россиян и управления развитием всего человечества как такового и выглядит она следующим образом:
1) высшая ценность – качество природы на Земле, как уникальной неповторимой сложной развивающейся системы, воспринимаемая человеком как средством удовлетворения своих потребностей;
2) качество организма человека (генотипа, здоровья);
3) качество условий развития сознания ребенка и виды его деятельности: такие как потребление и добыча пищи для желудка, для души, для ума, игры, стрессы, созерцания;
4) качество души (рефлексия, моральные и нравственные свойства человека; собственность, определяемая здесь как такое отношение души к условиям существования, которое обусловлено возможностью перераспределения этих условий между всеми субъектами растительной и живой природы);
5) качество интеллекта – качество отражения внутреннего и внешнего миров (отражение «истины» и «красоты»);
6) качество микросоциума (из двух «Я») как качество отношений сосуществования двух «Я» (от любви и дружбы до нетерпимости);
7) качество миллисоциума – семьи;
8) качество накопления рациональных знаний для изменения семейного быта;
9) качество семейной производительной деятельности;
10)качество продукта, произведенного в семье;
11)качество распределения семейного продукта;
12)качество деления труда по полу и поколениям;
13) качество социума – нации (нормы нации, преступность);
14)качество разделения деятельности внутри нации (государство);
15) качество национальной аристократии («души нации»);
16) качество национального общественного сознания, качество национализма;
17) качество патриотизма – качество отношений сосуществования многих "Я", объединенных одной национальной культурой (любовь или безразличие к своей культуре, степень привязанности к месту обитания);
18) качество национальной «семьи» как качество социального организма, способного к самовоспроизводимости (к размножению или вымиранию);
19) качество национальной школы;
20) качество национальной производительной деятельности;
21) качество национального продукта (в т.ч. интеллектуального, в т.ч. границы государства, их качество и качество армии);
22) качество распределения национального продукта (государственное, рыночное, степень социальной справедливости, коррупции);
23) качество обмена и средств связи между нациями;
24) качество мегасоциума – союза наций;
25) качество разделения труда между нациями;
26) качество коалиции национальных аристократий (в пределе – качество мирового правительства);
27) качество интернационализма – интернационального общественного сознания;
28) качество отношений существования многих разноязычников;
29) качество "семьи" народов;
30) качество интернациональной школы;
31) качество международной производительной деятельности;
32) качество интернационального продукта;
33) качество распределения продукта между нациями. [3, с.83]
Эта система ценностей, в случае ее внедрения, будет способствовать сохранению природы, ибо оная из бесплатного средства становится высшей целью, а мировые деньги, как средство для распределения продукта между нациями, занимают последний, лишь 33-й уровень в ЕИС. Философы получают с ЕИС систему оценок и иерархию ценностей, объемлющую и объединяющую все отрасли науки: онтологию, гносеологию и аксиологию. ЕИС задает путь развития для личности: я-семья-народ-человечество, а также позволяет моделировать и управлять процессами развития отдельным социумом и всем человечеством на планете Земля через введение прямых и обратных связей между ценностями различных уровней. Управленцы всех уровней при внедрении ЕИС получают возможность оценки эффективности принимаемых решений, а также алгоритм минимизации рисков для управляемой системы.
В работах Мамонтова показывается, что:
а) неустойчивость развития есть органически присущее свойство любой цивилизации, дошедшей в своем развитии до состояния современной человеческой цивилизации, и поэтому полумерами (какими являются, например, распространение безотходных технологий производства каких бы то ни было материальных ценностей или воспитание толерантности и доброты в людях) здесь не обойтись;
б) нужна новая технология жизни и управления развитием всего человечества как такового;
в) существует способ и некий иерархичный набор или список параметров, воздействуя на которые другим набором – иерархичным списком средств, можно научиться решать любые задачи, не ухудшая свойств исходных сложноорганизованных сущностей - природы и человека, хотя последние сами являются составными частями обоих списков[3, с.17].
Будущее образовательной системы страны, а также будущее нашей страны и мира во многом зависит от внедрения новых образовательных технологий основанных на принципиально иной аксиологической базе нежели существующая, в переходе от кодирующего образования к развивающему.
Интеллектуальная сеть как способ решения проблем человечества.
Сохранение страны и единение людей всего Земного Шара в целях преодоления глобального кризиса возможно лишь при смене философии, ценностных (аксиологических) основ цивилизационного развития. Авторы указанных выше документов поддерживают решение «Римского клуба» (рупора «мирового правительства») об отказе от теории «пределов роста человечества» (концепция «золотого миллиарда») и переходу к концепции развития «интеллектуальной сети человечества» путем создания условий для увеличения его численности до 12-15 миллиардов человек»[4, с.5].
Глобальный масштаб осмысления проблем маленькой уральской деревни Уфа-Шигири обусловлен тем, что проблемы ее жителей были предметом обсуждения на трех телеконференциях представителей коренных народов России, США и Малайзии и Уганды проведенных в 2007, 2008 и 2009г. при содействии консульства США в городе Екатеринбурге. Оказалось, что насущные проблемы сельских жителей одинаковы и в Малайзии на острове Борнео (даяки) и в США штат Оклахома (чероки), и в Уганде (народность буганда) и в России на Урале(башкиры, татары, русские), как одинаковы по уровню наивности и архаичности их мифы и мысли «о светлом будущем» и мечты о справедливости, добре и благоденствии. Для осмысления проблем людей, выдавленных нынешней цивилизацией на грань выживания, нужно объединиться не только философам, но и представителям других отраслей знаний, имеющих отношение к формированию «желаемой и реализуемой картины будущего». Примером подобного поведения может служить Аристотель, который формировал не только «царскую» информацию, но и знал нужды народных низов.
А.Ф. Лосев говорил, что Аристотель-ученый превосходил в своем понимании мира верования своих сограждан, определенных представлениями о многих богах. Но при этом у Аристотеля всегда сохранялось уважение и принятие безусловности этих наивных оснований культуры. «Аристотель бесконечно далек от детской наивности религиозно-мифологических представлений своего народа» [7,с.348], но «… всегда оставался сыном своего народа и безусловным патриотом, для которого исконные верования греческого народа были чем-то родным, чем-то уютным, чем-то милым и ласковым, чем-то мудрым и неопровержимым». [7,с.350] Аристотель в своих работах никогда не избегал острых проблем, стоящих перед жителями античного полиса, именно это, в сочетании с глубиной мысли ученого, делает его творчество актуальным и в наши дни. Философия как передний край человеческой мысли должна выступить в роли локомотива научной мысли, способной не только раскрывать глубинные противоречия современной цивилизации, но и показывать пути решения этих противоречий. Аристотель всегда актуализировал свои мысли, старался примерить их на свой народ, не оставался «вещью в себе» и, как никто другой, повлиял на весь ход европейской, а следовательно и мировой истории.
Что же сегодня происходит в мировой философской интеллектуальной сети?
Кризисное состояние общества (распад социумов, деградация личностей) отразилось и на философии, как отрасли человеческой деятельности. Еще в начале 90-х годов В.В. Налимов писал об этом: « Приближаясь к 21 веку, мы начинаем все острее ощущать кризисную ситуацию, охватывающую все человечество. И, более того, выходя за привычные нам границы, кризис вторгается в запредельность нашего существования – духовную область Бытия. Изжила себя культура, возникшая еще в Афинах, Иерусалиме и Риме. Завершает свой путь цивилизация, рожденная этой культурой. Нужны новые смыслы. Но кто может их дать? Религия? Вряд ли. Все официальные конфессии остаются погруженными в далекое прошлое. Они не хотят видеть того, что изменился сам человек. Философия? Но она остановилась на наших глазах завершением экзистенциализма и философской герменевтики, оскудением позитивизма и трагическим крахом марксистского материализма»[8].
Хотя анализ теорий, изученных автором, показывает наличие еще в СССР(1987-89г.г) нескольких научно разработанных философских систем, способных стать основой для позитивных общественных преобразований, они до сих пор находятся на периферии общественных знаний. Одна из них - «Концепция общественной безопасности» (КОБа), разработанная российскими учеными еще в 1989 г., единственная прошла парламентские слушания в 1995 году в ГД РФ. [4, с.8] Однако присутствующий в обществе нигилизм и внутреннее опустошение зачастую отвергает любую позитивную идею, предпочитая роль наблюдателя способного только критиковать не предлагая ничего взамен, или, что еще хуже, роль обывателя, подобного страусу, не желающего ничего знать,
О том, что в переходный период концептуальной неопределенности общество и философы должны пройти стадии нигилизма и скептицизма, прежде чем приступить к созиданию общественно значимой системы ценностей, пишет Поросенков: «…скептическое и, более того, нигилистическое отношение к прошлому, настоящему и будущему бытию, системам ценностей, гуманитарным знаниям получило благодатную почву. Из этого состояния общественного настроения может родиться и скептицизм как философская концепция. Это произойдет, если скептицизм выполнит функцию расчистки места для новой системы ценностей российского общества. Осуществление такой функции сопряжено с тотальной критикой всех ценностей вообще и потому ставит философов-скептиков в положение оппозиции не только по отношению к отжившим ценностям или новым псевдоценностям, но и становящимся, развивающимся новым ценностям, которые в своем естественно-историческом развитии, преодолевая любые скептические оценки, станут действительно консолидирующей основой существования российского общества»[9].
В отличие от времен Аристотеля, сегодня ученые всего мира могут взаимодействовать в режиме реального времени и в коммуникативном ключе человечество представляется одной большой деревней. Сегодня сложилась такая ситуация, что появление новых идей, новых символов и новых ценностей стали фактором выживания всего человечества. Все мы разные, у нас разные языки, разные религии, разный цвет кожи, но у нас всего одна планета и без трансформации системы ценностей от нынешней к той, в которой природа и личность были бы базовыми ценностями, нам не выжить.
Сама Мать-Природа дает ученым мира символ подобной трансформации. В Потртбури в Англии растет уникальное дерево тис, ему больше 2000 лет и оно ровесник западной цивилизации. Со временем центральный ствол сгнил, и образовалось большое дупло, что означало прекращение нормального циркулирования информации и энергии между кроной и корнями разделенных пустотой. Тем не менее, дерево продолжало расти опираясь на боковые стволы, но гниль продолжала распространяться дальше и стало казаться что многовековая история дерева подходит к своему концу. Но произошло чудо, уникальное событие, которое могло бы послужить символом и алгоритмом для всего человечества. Ветви дерева, которые по логике должны тянуться к солнцу изменили направление своего роста на 180° и стали врастать в дупло и вытеснять гниль. Так дерево восстановило нормальный круговорот энергии между корнями и кроной, спасло центральный ствол и все дерево от умирания[10].
Это конечно просто символ, но любая цивилизация начинается с мифологии и новых видов взаимодействия. Сегодня в наших силах направить нашу цивилизацию на новый путь, используя лучшее, что было наработано за тысячелетия, чтобы при этом не рушить все до основания и на руинах строить заново. Система ценностей должна быть трансформирована в соответствии с новыми целями человечества, иначе дерево жизни рухнет.
Пример маленькой деревни Уфа-Шигири на Урале показал, что у коренных народов земли на разных континентах одни и те же проблемы. Главной целью всех проектов осуществляемых на территории этой маленькой деревни является ресурсное обеспечение и создание лучших условий для будущих поколений, развития человечества, как братской семьи народов. Семьи, которая воспринимает Землю как мать и главную ценность бытия.
М.А. Юмагулов
Башкирский государственный университет
Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, 450074, ул. Заки Валиди, 32. Тел.: +7 (347) 2731746
E-mail:Mansur_y@mail.ru
ЛИТЕРАТУРА
1.Чичкин А., Евпланов А. Голод по расписанию. Российская газета №4787 от 06.11.2008.
2.Лесков С. Дефицит воды губит людей. URL: http://www.inauka.ru/ecology/aricle30727
3.Мамонтов В.Н. «ЕИС–СЛЕДОВАНИЕ». Новосибирск, 1995. 100 с.
4.Юмагулов А.М. Пособие по социальной кооперации №4. «Наша Родина–Российская Федерация. Путь народа к новой жизни: от выживания -к развитию, от разорения–к достатку ». Уфа, 2007. 32с.
5.Тарханов О.В. Технологическая реформа сельского хозяйства как средство против войны. М. Книга и бизнес. 2006. 211с.
6.Юмагулов А.М. Пособие по социальной кооперации№1 « Что же будет с Родиной и с нами?» Оренбург. 2000. 30с.
7.Лосев А. Ф., Тахо-Годи А.А. «Платон. Аристотель». М., 1993.
8. Налимов В.В. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии. №9. М, 1993. с.85-93
9.Поросенков С.В. «Существование и деятельность в определении ценностного отношения.» — Пермь, Изд-во Пермского гос. ун-та. 2002. 408 с.
10. Partridge T. “Yew Tress and their Inter-relationship with Man” 1993 URL: http://ancient-yew.org/treesinmythology.shtml
