Всем здравствуйте!
В одной из прошлых статей я рассказывал о двух способах получения неустойки с застройщика по договору долевого участия за просрочку сдачи объекта.
Сегодня поговорим о том как я столкнулся с тем, что после предъявления иска о взыскании неустойки по договору уступки права требования, застройщик решил оспорить его в судебном порядке.
Итак ко мне обратилась женщина, которая купила квартиру у крупного застройщика в Москве и попросила помочь взыскать неустойку за просрочку квартиры.
Нами был составлен Договор уступки права требования неустойки, зарегистрирован в Росреестре и подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.
В период рассмотрения дела в Арбитражном суде ответчик по делу (застройщик) подал в суд иск о признании данного договора ничтожным.
В своем иске он сослался на то, что:
"... Договор цессии является притворной сделкой, направленной на изменение подведомственности иска с суда общей юрисдикции на арбитражный суд. Договор цессии не зарегистрирован в Росреестре, хотя вытекает из договора долевого участия в строительстве, следовательно, ничтожен. Договор цессии в части передачи ИП повышенной (двойной 1\150 вместо 1\300) неустойки, а также права потребителя на взыскание с истца неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования является ничтожным. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Основываясь на этих доводах суд принял решение об удовлетворении иска и признал договор уступки права требования недействительным.
Мною была подана жалоба в апелляционную инстанцию.
Суд апелляционной инстанции внимательно изучив доводы жалобы, решение суда отменил и в иске отказал.
Основаниями для отказа являлось следующее:
Согласно п.2 ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п.16 постановления).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п.17 постановления).
В силу ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Говоря простым языком для передачи прав не требуется согласие застройщика, сделка цессии денежного требования не может быть признана недействительной на том основании, что цессионарий знал или должен был знать о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Доводы Застройщика о том, что договор цессии на основании ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, несостоятельны, поскольку объективно не подтверждены доказательствами (Истец не представил доказательства притворности сделки).
В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Однако из материалов дела, в частности из условий договора участия в долевом строительстве и договора цессии, следует, что фио как физическое лицо передала ИП А.А. имеющееся у нее право денежного требования, в связи с чем оспариваемый договор цессии соответствует закону, стороны договора цессии имели намерение осуществить передачу прав требования неустойки с застройщика от фио к ИП А.А.
При этом доводы истца о том, что по договору цессии первоначальный кредитор уступил новому кредитору больше прав, чем имел сам, а именно в части передачи ИП А.А. повышенной (двойной 1\150 вместо 1\300) неустойки, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании условий договора цессии. Так, именно у фио, то есть у первого кредитора, на момент заключения договора цессии имелось право требования повышенной неустойки.
Утверждения истца о том, что основанием для признания договора цессии является то обстоятельство, что договор цессии не зарегистрирован в Росреестре, хотя вытекает из договора участия в долевом строительстве, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу п.1.3 оспариваемого договора цессии право (требование) объекта долевого строительства от цедента к цессионарию не переходит. Таким образом, у ИП А.А. не возникает право требования объекта долевого строительства, в связи с чем такой договор цессии не подлежит обязательной государственной регистрации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики фио и ИП А.А., заключив оспариваемый договор цессии, действовали с намерением причинить вред должнику АО "Рога и Копыта" , по делу не представлено, судебной коллегией таких обстоятельств по делу не установлено.
Если Вы попали в ситуацию, когда Ваш Застройщик оспаривает договор уступки права требования, то вы моете смело ссылаться на приведенные мною нормы права и победа над ним будет за Вами.
На этом всё. Боритесь за свои права и будьте здоровы.
Спасибо,что дочитали. Ставьте лайки, подписывайтесь на канал.