Здравствуйте, уважаемые читатели! Если вы интересуетесь политической ситуацией в стране и мире, то, скорее всего, слышали этот термин. Признаться, мелькает он в ленте новостей нечасто. Но, все же, иногда мелькает. Вот либертарианцам (партии ЛПР) в Москве власти дали добро на митинг летом 2019г. Вот какой-то молодой человек, называющий себя либертарианцем, был задержан на недавнем несанкционированном митинге в поддержку Навального (право не знаю, что он там делал - либертарианцы, обычно, либералов не любят). Вот известный украинский блогер Алексей Шевцов именует себя либертарианцем, анархо-капиталистом и меритократом (тот ещё коктейль). К тому же, в последние годы наблюдался рост интереса к данному политическому движению среди молодёжи. Поэтому данную статью я решил посвятить разбору этого непривычного слуху термина.
1. Что это вообще такое?
Либертарианцы - это люди, отрицающие государство, выступающие за максимальные права и свободы каждого отдельного человека. Человек, согласно их учению, принадлежит только себе. Главенствующими являются принцип индивидуального суверенитета и принцип "ненападения". Принцип индивидуального суверенитета подразумевает, что человек может распоряжаться как угодно не только своей собственностью, как прописано в либеральных законах, но и собой во всех смыслах. Государство не имеет права накладывать ограничения на распоряжение своим телом или здоровьем. К примеру, запреты на проституцию, эвтаназию, аборты, употребление алкоголя и наркотиков, по мнению либертарианцев, являются нарушением принципа индивидуального суверенитета со стороны государства.
Принцип ненападения, неагрессии или NAP(non-agression princip) отрицает любое насилие, за исключением насилия, применяемого в случае самообороны. То есть насилие допустимо лишь по отношению к тому, кто сам применяет насилие.
2. Разновидности.
Тело едино, но имеет разные члены. Так и в либертарианстве есть немало течений, главными из которых являются анархо-капитализм и минархизм.
2.1 Анархо-капитализм.
Анархо-капиталисты выступают за полное упразднение государства, как инструмента насилия над личностью. Налогообложение - недопустимо! Поскольку нет налогообложения, все институты государства передаются в частные руки. Здравоохранение - частным клиникам! Правопорядок - ЧОПам! Военная отрасль - частным военным организациям, где служат только по контракту и дальше по списку. Забыл сказать, что призыва и срочной службы в такой модели общественного устройства, разумеется, нет.
-Является ли возможность существования такого режима утопией? - Да разумеется!
От типичных анархистов анархо-капиталисты отличаются тем, что агитируют за свободный рынок (анархисты выступают за равномерное распределение ресурсов), а следовательно, в таком обществе быстро сформируется класс олигархии. Только в отличие от модели либерального центристского государства, хоть как-то контролировать этот рынок, а, следовательно, и олигархов, будет некому! Теперь представьте, что у каждого олигарха есть своя "карманная" полиция, свой суд и своя армия. При этом, человеческая природа требует власти - не соблюдать же им принцип неагрессии в конце концов. Как итог, в таком обществе неизбежно начнется не просто гражданская война, а КОРОЛЕВСКАЯ БИТВА на выживание! То, что раньше было государством, неизбежно распадётся на множество феодальных княжеств. Конечно, не глупые бизнесмены, возможно и осознают необходимость какого-либо контроля, но тогда это уже будет привычная нам центристская модель.
Существует и другая гипотеза гибели анархо-капиталистического строя. Представьте, что в результате неведомого везения не произошло событий, описанных выше. Но ведь никто не исключает военную экспансию со стороны других, нормальных, государств с регулярной армией. Контрактная армия эффективна лишь в локальных конфликтах, а здесь речь идёт не просто о контрактной армии, а об армии, где каждый военачальник - своего рода бизнесмен. То есть "мои солдаты - это мои деньги, мои ресурсы, мои вложения, я всеми правдами и неправдами должен уберечь их от потерь, а то, что происходит у соседа, меня не волнует". Как известно, армия, лишённая взаимовыручки - некудышная армия, а здесь речь идёт вообще об отсутствии какого-либо взаимодействия. Крах неизбежен.
2.2 Минархизм.
Минархизм не отрицает возможности существования государства. Согласна эта подгруппа либертарианцев и платить налоги на здравоохранение, охрану правопорядка, образование и военную отрасль.
Возможно ли существование такого государства? Скорее всего, возможно, но именно существование, поскольку в экономику государство не вмешивается, бизнес никак не контролируется. Следовательно, уровень неравенства в таком государстве будет просто запредельным. В результате - либо переход к управляемой центристской модели, либо социалистическая революция - на принцип "неагрессии" малоимущее население, вынужденное трудиться за еду, скорее всего просто "забьёт".
3. Моё личное отношение.
Все мы живем в государстве. Хотим мы этого или нет, но государство устанавливает ряд ограничений на многие аспекты нашей жизни, взимая при этом (и на это в том числе) довольно приличные налоги. Для этой цели государство и было создано много тысячелетий назад. Это было вызвано не жаждой узурпации, не корыстными интересами определённых лиц, а банальной необходимостью.
Либертарианцы утверждают, что с тех пор всё изменилось. Технологии рванули вперед. То, что раньше нуждалось в строгом контроле с привлечением государственного аппарата, теперь можно отследить с помощью смартфона.
Но изменилось ли главное, из-за чего было создано государство? Изменилась ли человеческая природа? Как видим, нет, и за примерами далеко ходить не нужно: тут убили, там ограбили, причём вовсе не от нужды - ради наживы, ради ещё большей роскоши, а иногда и ради спортивного интереса. Избавь человека от нищеты - он будет стремиться к изобилию; предоставь ему все удобства - он будет стремиться к роскоши; искупай его в роскоши - он будет требовать изысков; надели его изысканными наслаждениями - и он дойдёт до безумства (Эрнест Хемигуей). Простите за неточность цитаты, но что, как ни она, характеризует восхваляемый либертарианцами свободный рынок, не ограниченный государством? Да и ограниченный-то не особо нужен, уж извините, то я и тут лезу со своим социализмом.
А принцип индивидуального суверенитета? Социалистическое государство ограничивает человека в правах собственности, разделяя собственность на частную и личную. Личной собственностью пользоваться можно как угодно, а вот частную (с привлечением наёмного труда) использовать нельзя. Либеральное государство частично снимает эти ограничения. Но либертарианцы пошли дальше - надо позволить им распоряжаться собой, как заблагорассудится. Казалось бы, да пускай. Пускай употребляет, что хочет, "монетизирует" красоту и прочее, чего я нос сую в чужие дела? А всё дело в том, что в подобных вещах есть вред и общественный. Спрос на наркотики рождает предложение, куртизанки разносят венерические заболевания, которыми через третьих и десятых лиц заражаются те, кто с ними не имеет ничего общего. Нет никакого сомнения, что государство подобное запрещает не зря. Порой, лучший способ уничтожить человека - это дать ему свободу (не помню, кто сказал, но точно не глупый человек).
Я вообще очень сильно удивляюсь. Удивительно то, что некоторые люди рассуждают на тему социализма, коммунизма, называя коммунистическое общество утопией. Сами же на полном серьёзе отстаивают то, что не имеет даже шансов на существование. Социалистическое государство просуществовало 70 лет, мало того, существует и по сей день, пускай и чисто формально.