В США Центры по контролю и профилактике заболеваний изменили рекомендации насчет масок: теперь американцам советуют носить тканевые немедицинские маски в общественных местах, где трудно соблюдать социальную дистанцию (магазины, аптеки и т.д.), — но это необязательно. The New York Times рассказывает о том, какие материалы эффективны для масок, которые можно сделать самому.
Центры по контролю и профилактике заболеваний опубликовали инструкции о том, как сделать маски дома, используя для этого, например, бандану и фильтр для кофе или просто плотную футболку.
Ношение тканевой маски может уменьшить распространение коронавируса, сдерживая распространение частиц во время кашля или чихания того, кто носит маску. Но что насчет ее способности защитить от вирусов извне? В США ученые взялись проверить различные бытовые материалы на способность фильтровать микроскопические частицы.
Хорошие результаты показали наволочки плотностью в 600 нитей и фланелевые пижамы, средние — сложенные кофейные фильтры, а худшие цифры были у легких шарфов и бандан (хотя им все-таки удавалось задержать маленький процент частиц).
В целом определить, подходит ли ткань для маски, поможет простой тест. «Посмотрите ткань на просвет, — говорит доктор Скотт Сегал из медицинского центра Уэйк Форест (США), который недавно изучал эффективность домашних масок. — Если свет проходит сквозь волокна так легко, что вы их почти не видите, такая ткань не годится. Если плетение более плотное, из более толстого материала и свет проходит через него хуже, лучше использовать такое полотно».
Некоторым степень фильтрации тканевой маски покажется низкой, но тем, кто большую часть времени проводит дома и соблюдает социальную дистанцию, высокий уровень защиты нужен не так, как медицинским работникам. Эксперты в США считают, что любой способ закрыть лицо лучше, чем ничего — особенно когда речь идет о человеке, заболевшем коронавирусом, но еще не знающим об этом.
Самая большая проблема выбора ткани для самодельной маски — чтобы она была достаточно плотной для захвата вирусных частиц, но и достаточно воздухопроницаемой, чтобы ее реально было носить.
Проверяя повседневные материалы, ученые использовали методы, аналогичные тем, которые применяются для проверки эффективности медицинских масок (в США все согласны с тем, что их следует сохранить для медработников, которые подвергаются воздействию высоких доз вируса во время наблюдения инфицированных пациентов).
Лучшая медицинская маска — респиратор № 95 — отфильтровывает не менее 95% частиц размером до 0,3 микрона. Для сравнения, типичная хирургическая маска — изготовленная с использованием прямоугольного куска плиссированной ткани с эластичными ушными петлями — обладает эффективностью фильтрации от 60 до 80%.
Группа в Университете науки и техники Миссури проверяла эффективность даже воздушных фильтров (несмотря на хорошую фильтрующую способность, они сами по себе могут содержать частницы, небезопасные для вдыхания). Во многих случаях очень важно, во сколько раз сложена ткань. Например, наволочка плотностью 600 нитей при сгибании вдвое улавливала только 22% частиц, а сложенная в четыре раза — почти 60%. Толстый шарф из шерстяной пряжи отфильтровал 21% частиц в два слоя и 48,8% — в четыре слоя. Хлопковая бандана показала самый плохой результат: 18,2% при удвоении и всего 19,5% в четыре слоя.
Отдельные виды кофейных фильтров, сложенные в три слоя, обеспечивали фильтрацию от 40 до 50%, но они были менее воздухопроницаемыми, чем другие варианты. Хорош оказался плотный, высококачественный хлопок, который используют для печворка: у самых лучших масок из него фильтрация была от 70 до 79%. Самыми эффективными получились самодельные маски, состоящие, например, из двух слоев высококачественного, тяжелого хлопка или такая двухслойная маска: внутренний слой из фланели, внешний из хлопка.
Для тех, кто не шьет, проверили даже эффективность маски из мешка для пылесоса, сложенной по технике оригами: в Университете Миссури и Университете Вирджинии пришли к выводу, что она задерживает от 60 до 80% частиц.
Во время испытаний ученые использовали стандарт 0,3 микрона: именно этот показатель используют при тестировании медицинских масок в Национальном институте безопасности и гигиены труда (США). Линси Марр, специалист по аэрозолям из Политехнического университета Виргинии, объясняет: частицы в 0,3 микрона, как ни парадоксально, сложнее уловить, чем частницы в 0,1 микрона, которые имеют много случайных движений и чаще сталкиваются с волокнами фильтра.
«Размер частиц коронавируса — это около 0,1 микрона, но на деле речь может идти о частицах в 0,2 микрона и больше, потому что люди выделяют вирус в капельках жидкости, которые также содержат белок и другие вещества. Так что 0,3 микрона — все еще полезная цифра, которой можно руководствоваться», — считает она.