Часть вторая. Тестирую технически сложный прибор.
Этот совет, так же является одним из наиболее популярных среди вредных рекомендаций социальных сетей. Логика советчиков следующая. В случае общения с сотрудниками правопорядка, при задержании человека (копателя) непосредственно на поле, под протокол, нужно говорить: «Раскопок не веду, предметы не изымаю, археологией не увлекаюсь, а тут нахожусь для того, что бы провести тестирование работоспособности измерительного прибора». Металлоискатели у нас в стране не запрещены, использование и применение для "мирных" целей, так же нет запрета, например как запрещено в Белоруссии. А это значит, что нужно просто придумать логическую версию, для отстаивания таковой в случае доведения дела до суда.
Это бред, миф и абсолютно некомпетентный вредный совет.
Разберём юридическую практику.
ссылка на страницу судебного постановления (кликабельна)
21 ноября 2018 года в районе 5-и км западнее (адрес скрыт) участковый уполномоченный ОМВД России по Наримановскому району Якупов Р.Д. установил личности двух граждан РФ. Заплесвичко А.В. и Величко Е.В. по материалам дела неясно было ли это просто общение участкового или же состоялись некие оперативне мероприятия. Известно, что при себе граждане имели два металлоискателя марки Kruzer и Go Find66, а так же лопаты. На месте пребывания граждан были обнаружены следы от копания грунта лопатой. По факту были составлены протоколы об административном правонарушении. И тут нужно понять следующее, в материалах дела присутствует информация о том, что протокол был составлен позже и отправлен нарушителям письмом по почте. Однако не совсем понятно, заполнялся протокол в присутствии ответчиков или же позже. Протоколы граждане на почте не получили, причина не уточняется, но в дальнейшем суд этот факт не принял в качестве аргумента со стороны ответчиков, на просьбу о приостановлении административного делопроизводства. «Факт неполучения письма не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и прекращения производства по делу»
Так же в материалах судебного постановления, нет информации, когда и при каких условиях, был проведён осмотре места проведения незаконных археологических раскопок. Но, есть акт осмотра составленный и подписанный должностным лицом, представителем службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области. В акте указывается, что на месте незаконных археологических раскопок, обнаружены следы культурного слоя и подъёмный материал, обломки керамической посуды XIII-XIY веков.
Заявления со стороны ответчиков о том, что они находились на месте с целью проверки работоспособности металодетекторов и не осуществляли противозаконных действий, судом приняты не были. Поскольку: «поскольку само по себе наличие, как металлоискателя, так и лопаты свидетельствуют о цели поиска археологических предметов».
В итоге судом было вынесено постановление о признании ответчиков виновными ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ и назначить наказание в размере штрафа в 2 000 р. на каждого с конфискацией оборудования. «Доводы Величко Е.В. о том, что металлоискатель ей не принадлежит, не могут являться обстоятельством, освобождающим от назначения дополнительного наказания, поскольку металлоискатель обнаружен на месте происшествия».
Ответчики подали жалобу в суд высшей инстанции о признании недействительным постановления Наримановского районного суда. Основной линией защиты, так же, избрали факт неполучения ими копий протокола отправленного им по почте. Астраханский областной суд, рассмотрев жалобу, постановил оставить в силе постановление Наримановского районного суда.
Разбор ситуации.
Этот показательный пример разрушает сразу три мифа и вредных совета из социальных сетей. Первый миф, это то, что можно избежать ответственности указав, что целью деятельности было тестирование прибора. Второй миф – это то, что можно избежать ответственности в виде конфискации МД, если доказать, что правонарушитель не является собственником оборудования. А значит бесполезно делать и возить с собой договор аренды на МД. И третий миф – это то, что хороший адвокат может вам помочь. И тут нужно разобрать деятельность адвоката отдельно.
Как, мы можем видеть, нанятый гражданином Запелсвичко адвокат, вообще ничего не знал в юридических положениях относительно археологической деятельности. Если бы он знал хоть что-то, то линией защиты избрал бы подачу заявления в следственные органы на эксперта из Службы государственной охраны ОКН. Почему? Потому, что признание наличия культурного слоя на земельном участке может осуществляться только по результатам археологических раскопок. Естественно с получением на то открытого листа. А если такового у эксперта не было, то его деятельность необходимо рассматривать, как незаконное проведение полевых археологических работ.
По моему мнению, адвокат избрал иную линию защиты. А именно затягивание передачи рассмотрения дела в суд. Именно поэтому, по моему субъективному мнению, он посоветовал обвиняемым делать всё, что бы не получать копию административного дела высланную им по почте. Для чего? Для того, что бы затянуть дело сроком более чем на три месяца. Незаконная археологическая деятельность это административная статья и потому срок давности по таким делам три месяца. Если в течении трёх месяцев после установления правонарушения суд не выносит постановления, то дело закрывается автоматически. Как мы видим. Тактика не сработала, и обвиняемые не смогли доказать свою невиновность. Помимо этого получили вероятно затраты на адвоката и точно конфискацию МД со штрафам.
Дорогие читатели, если вам понравилась заметка, следите за новыми публикациями на нашем канале, в ближайшее время будут ещё разборы по другим глупым и вредным советам из социальных сетей. Подписывайтесь, ставьте лайки и участвуйте в обсуждении наших публикаций.