(Чынлыкта, мин юриспруденцияне генә түгел, кино тарихын да өйрәнгәнгә, бу сорауга җавапны беләм). Legalәм юридик күзлектән караганда, ахырда, жюри бригадирының тавыш башында бертавыштан булырга тиешлеге, фильм башында ясалган сүзләре жюри, Criminalинаять-процессуаль кодексының 343 статьясының 1 өлеше нигезендә, бертавыштан карар кабул итәргә омтылырга тиеш. . 3 сәгать эчендә алар бертавышка ирешә алмаган очракта гына карар тавыш бирү белән кабул ителә. (Фильм геройлары башта җөмлә турында 3 сәгать сөйләшергә теләмәделәр.)
2. "Доктор Ричтер" сериясен карагач, катлаулырак юридик сорау туды: миңа яки аның кул астында эшләүчеләрнең берсе сәер йортка менгән саен, аларның эшләре Россия Федерациясе Criminalинаять кодексының 139 статьясы санкциясенә туры килә. өйнең кагылгысызлыгы "? :)
3. "Мохтаҗ хатын" сериясенең бер фрагментын караганда - хокукый сораулар инде бөтен өем иде. Фильм персонажларының берсендә юридик зат ачылган, ул онытылган һәм вакыт-вакыт аз акча алган (укучыларның күп үтенечләре буенча, мин ачыклыйм - бу акча өчен холдинг структурасына салынган компания түгел иде :)).
Бер тапкыр мошенниклар бу компанияне башта аңа зур суммалар салганнар, аннары аннан алып киткәннәр (бу югарыда күрсәтелгән герой шикләнмәгән). Мин аңламадым, сез ничек юридик зат турында онытырга мөмкин (аның эшчәнлеге өчен кирәк булган отчет формаларының санын һәм салымнар, компания алган аз күләмдә булса да, әле түләргә тиеш); өстәвенә, ничек беренче / икенче имза алу хокукы булган кешеләрнең рөхсәтеннән башка юридик заттан акча алып була.
4. "Әм" Кирәкмәгән кешеләр утравы "сериясендә геройның мирасы ничек алынган, минемчә, күп юристлар өчен бу сер булып кала.
Чынлыкта, юридик төгәлсезлекләр булган фильмнар бик күп ... Ә фильмнардагы нинди хокукый хаталарны искә төшерә аласыз?
Компания сайты компаниясе бите
https://zen.yandex.ru/media/nika_risk_plan/oshibki-v-rossiiskih-filmah-kotorye-doljen-zametit-liuboi-iurist-5e505e7ef2bc623242237eb0
.1.