Как доработать систему электронного голосования, чтобы ей доверяли даже самые неверующие скептики?
Как бы вы ни относились к электронному голосованию, за ним будущее.
И нынешняя пандемия короновируса может приблизить это будущее буквально на расстояние вытянутой руки.
В чем состоит главная проблема электронного голосования, вызывающего яростный протест даже у самых прогрессивных представителей нашего общества (и у меня - тоже)?
Это - легкость манипулирования результатами такого голосования.
Ничто не мешает разработчикам системы электронного голосования включить в ее состав и, который может быть активирован даже в самый последний момент. Он может обеспечить любые наперед заданные параметры результатов голосования.
Вторая проблема - это взаимоисключающие требования к ЭГ, которые в очередной раз озвучил А.А.Венедиктов в субботней программе "Будем наблюдать" на "Эхо Москвы".
Требования состоят в следующем.
- Для того, чтобы любой участник голосования мог доверять системе ЭГ, он должен иметь возможность проверить, как учтен его голос.
- С другой стороны, во избежание давления на выбор участника голосования, необходимо обеспечить тайну голосования.
Алексей Алексеевич Венедиктов, похоже, считает эту дилемму неразрешимой - и призывает власти принять политическое решение, приняв ту или иную сторону. Очевидно, что выбор любого из двух возможных решений в ущерб другому - плохое решение, как тришкин кафтан.
Хорошее решение (с точки зрения ТРИЗ - теории решения изобретательских задач) - должно разрешать противоречие, а не обеспечивать компромисс. То есть удовлетворять обоим решениям, причем желательно - в их усиленном варианте.
Попробуем его найти.
Один из приемов ТРИЗ состоит в том, чтобы сформулировать противоречие, обострить его, сформулировать ИКР - идеальный конечный результат, и найти решение, которое в максимальной степени реализует ИКР.
Не вдаваясь в огромное количество технических и программных деталей, наверняка уже реализованных в системе электронного голосования, которую курирует А.А.Венедиктов, хочу сформулировать одну идею.
Как мне представляется, идея относительно легко реализуема, и может обеспечить полное доверие со стороны скептиков, делает электронное голосование практически "прозрачным" для контроля, и обеспечивает тайну голосования.
Разумеется, я исхожу из того, что создатели реально и добросовестно хотят создать систему честного голосования.
Итак, суть идеи.
Обостряем противоречие - требуем обеспечить возможность проверки голосования не каждого отдельного избирателя, а любой совокупности избирателей. При этом требуем сохранить тайну голосования каждого отдельного избирателя.
Согласно ТРИЗ (слегка упрощая) формулируем ИКР:
Добавляем в систему электронного голосования некий Х-элемент, который, не усложняя систему голосования, позволяет любому желающему контролировать ход голосования любой совокупности избирателей, не нарушая при этом тайну голосования.
В качестве такого Х-элемента предлагаю дополнить систему электронного голосования средствами получения де-персонализированных данных о ходе голосования по любым формализуемым выборкам из общей базы избирателей. с определенным небольшим временным шагом.
Что имеется в виду? Проще пояснить на примерах.
Представьте, что вы - наблюдательная группа, которая хочет получить полную картину голосования и уличить организаторов голосования в фальсификации.
Если эта наблюдательная группа получит возможность получать с периодичностью в 5-10 минут значения некоторых хэш-функций, усредняющих результаты голосования нарастающим итогом, и имея возможность сохранять выгрузки этих данных во вне системы ЭГ, то она сможет контролировать весь ход избирательного процесса и его окончательных результатов.
В частности, каждые 5-10 минут по запросу можно получать:
1) количество проголосовавших на такой-то момент времени
2) средние данные по голосованию первых 100, 1 000,..., 1 000 000 избирателей, удовлетворяющих одному (любому) из возможных наборов фильтров (по отдельному участку, району. городу, региону, только женщины, только старше/младше, чем, и т.п....) - любым параметрам, имеющимся в профиле избирателя.
3) другие аналогичные запросы - тут нужно обратиться за помощью не только к программистам, но и к математикам, чтобы набор функций был ПОЛНЫМ, и даже при желании совершить фальсификацию не позволил бы сделать это незаметным для группы профессиональных наблюдателей.
При этом в результирующей выборке должно быть не менее, чем 10 или 100 голосов. Надо поисследовать, какое нужно установить ограничение чтобы нельзя было вычислить, как проголосовал конкретный избиратель - например, единственная бабушка 90 лет из нашего дома.
Очевидно, по мере голосования уже полученные данные (например, как проголосовали первые 1000 женщин в нашем городе) не меняются. И при повторном запросе данные должны быть идентичны.
К концу выборов получаемые результаты запросов плавно приводит к конечному результату онлайн-голосования. Любое внесение изменений нарушит картину. Но никак не нарушает тайну голосования.
Все желающие могут собирать данные о ходе голосования по интересующим его выборкам (например, в личном кабинете избирателя). И могут лично убедиться, что голосование честное - или поймать организаторов за руку.
P.S.Понятно, что количество наблюдателей можно ограничить, чтобы запросы не парализовали систему.
P.P.S. Понятно, что общая нагрузка на систему возрастет.
С другой стороны, скорее всего большая часть необходимых функций и собираемых данных уже реализованы в системе.
То есть доработки системы потребуют времени и усилий, но представляются мне вполне реальными.
Увы! Все мои попытки передать уважаемому Алексею Алексеевичу это предложение и получить обратную связь - не увенчались успехом. Возможно, потому, что он отказался от кураторства над этой системой из-за реально ужасных условий на голосовании по поправкам.
Предлагаю всех заинтересованных лиц обсудить мое предложение, указать на его слабые места. Особенно, неустранимые проблемы, а не мелкие технические детали, которые легко учесть.
Пишите: zelmanov.igor@gmail.com
Внимание!
Обнаружил уязвимое место в предложенной идее. Фальсификацию голоса в момент его приема и записи в базу голосования предложенным образом невозможно уличить. Но что-то мне кажется, что это решаемая проблема. Жду предложений от специалистов.
Post Scriptum
- Принимается только конструктивная критика и содержательные дополнения.
- Ругательства, ирония, негатив, снисходительные оценки и бессодержательные высказывания будут удалены.
- При повторном нарушении авторы будут блокироваться.
- Почему? Как говаривал великий Уинстон Черчилль: Вы никогда не дойдете до места назначения, если будете швырять камни в каждую лающую собаку.
- Имеются идеи, предложения, примеры или видится проблема? Добавляйте их в копилки и голосуйте по этим ссылкам: