Верховным судом РФ был рассмотрен вопрос о том может ли наследник оспаривать размер действительной стоимости доли в ООО, которая была выплачена умершему (наследодатель).
С юридической точки зрения ответ на этот вопрос не представлялся однозначным, так как при формальном подходе можно было сказать, что наследодатель уже реализовал свое право на получение причитающегося ему возмещения в связи с выходом из ООО, а в свидетельстве о праве на наследство не было указано право на получение действительной стоимости доли в ООО.
Между тем из материалов дела следовало, что с высокой степенью вероятности ООО выплатило бывшему участнику на несколько миллионов меньше, действительной стоимости доли.
Наследодатель подал иск к ООО, но до вынесения решения умер.
Таким образом, перед Верховным судом РФ встал вопрос - следовать формальной логике (как это сделал суд второй инстанции), либо придерживаться принципа в соответствии с которым содержание права превалирует на формальным подходом.
В данном деле, формальный подход мог привести к тому, что фактически решение будет вынесено в пользу недобросовестной стороны, которая не полностью выплатила действительную стоимость доли бывшему участнику.
При этом лишь смерть истца станет единственной причиной по которой недобросовестная сторона сможет получить выгоду.
Надо признать, что если бы Верховный суд придерживался формального подхода к разрешению данного спора, то это могло бы стать одним из стимулов толкающих недобросовестных участников гражданского оборота к совершению преступлений, например, убийству истцов.
Верховный суд РФ отказался от формального подхода и указал, на то что в данном случае к наследнику перешло право требования к ООО в порядке универсального правопреемства.
Тем самым предоставив наследнику право требовать уплаты невыплаченной части действительной стоимости.
Определение ВС РФ от 28 января 2020 г. N 19-КГ19-25
Юридические услуги: тел.: +7(926)529-9797, email: lebedevlaw@mail.ru