«Верхи не могут, низы не хотят.» (В.И. Ленин)
Не был, не состоял, не голосовал. Политических убеждений не имею, а пора-бы. Скоро стукнет 50, потом цирроз, инсульт, инфаркт. Так аполитичной амебой и помру. Здесь и далее формирую свой собственный взгляд на человеческое общество. Жили-были, не тужили, за царя-батюшку богу молились, а потом Ленин как влез на броневик. Как-так? Почему государственное устройство, еще недавно казавшееся стабильным рассыпается как карточный домик?
Ответ простой — общество состоит из людей и каждый человек влияет на его стабильность.
Я разделяю людей на следующие категории:
- Активно за — поддерживает существующий общественный строй и регулярно что-либо делает для его сохранения, по собственной инициативе. Например: - агитирует старушек на лавочке, стучит куда надо на оппозиционеров, вступает в ряды землячества, казачества и т. д. и т. п.
- Пассивно за — поддерживает власть, но ничего не делает.
- Нет позиции — хоть президент, хоть царь, хоть фараон. Все едино.
- Пассивно против — в гробу я их видел, но с дивана не встану.
- Активно против — то-же самое, что и активно за, но наоборот. Усама Бен Ладен, например.
Стабильное общество от нестабильного отличается процентным соотношением вышеперечисленных категорий граждан. Собственно не всех категорий, а только «активно за» и «активно против». Если «активно против» больше чем «активно за», то система государственного устройства рано или поздно изменится. Исключение — государство завоевано, власть держится на иностранных штыках.
Сверхстабильное общество в виде графика. Реальных исторических примеров не помню, может такого и не было никогда.
А вот например Франция завоеванная Германией, год эдак 1940-й. Циферки высосал из мизинца левой ноги.
Вернусь к 1917 году.
Группа «активно за» уменьшается. Здесь и боевые потери армии и разочарование в царе и его министрах на фоне тяжелой экономической ситуации, стоит учесть работу агитаторов из категории «активно против».
Пассивная часть населения активизируется. Даже самый аполитичный человек, покормив пару лет вшей в окопах, будет готов и газету Правда почитать и речь Ленина послушать.
Активно против — растет как на дрожжах.
Общество из умеренно стабильного очень быстро, за пару лет, превращается в крайне нестабильное. Ключевая фраза здесь «очень быстро». Выдвину гипотезу. При плавных изменениях, когда количество сторонников власти медленно падает, а количество противников медленно растет — государство проводит реформы сверху (См. термин «Польский путь» из Марксизма-Ленинизма). Если изменения резкие (Токма вчера за здравие царя-батюшки молились, а сегодня анафеме ирода предают), то революция неизбежна. Власть просто не успевает провести реформы.
Ответ на вопрос почему именно Ленин, а не Керенский например, я отнесу к теме «Роль личности в истории». Влезть в самый нужный момент, на броневик, да речь толкнуть не в бровь а в глаз. Это-ж надо политический нюх иметь как у собаки, и политический глаз как у орла.
Вместо эпилога. Я уверен в том что моя модель общества в принципе правильная. Надо конкретизировать некоторые моменты (следующая философская тема «Розовые очки власти»), и, в итоге, когда нибудь потом, если раньше не помру, ответить самому себе на глобальные вопросы «Что делать?» и «Кто виноват?».
Пишу для себя. На лайки и подписки мне плевать с высокой колокольни. Комменты почитаю, может быть.