Утрирование, ирония, сарказм,
абсурдность, пародия, сатира и т.д. и т.п. - это понятия, которые издавна сопровождают юмор людей. Мы понимаем, что чувство юмора по своей сути очень субъективно. Кто-то является любителем многочисленных шуточных историй, по своей структуре достаточно простых и незамысловатых (как их ещё называют - «баек). Кто-то напротив, предпочитает шутки, которые наполнены тонкими сравнениями и язвительностью. Как мы с вами можем заметить, юмор как явление, сгенерировало вокруг себя большое количество различных подходов. В этой статье мне бы хотелось более детально разобраться в том, что юмор представляет из себя в наше время. И провести некоторые сравнения с далеко (или не очень) ушедшими от нас временами.
Юмор и древность.
До сих пор остаётся загадкой, что послужило причиной возникновения юмора и почему мы вообще в нем нуждаемся. Есть только некоторые теории и предположения.
Шутки были частью человеческой культуры с древнейших времён. Недавнее открытие документа под названием Philogelos (Любителям смеха) даёт нам представление о древнем юморе. Написанный в Греции Гиероклом и Филагриусом, этот документ датируется третьим или четвёртым столетием нашей эры, и содержит около 260 шуток. Учитывая то, что юмор из нашей современной культуры недавнего XIX века порой является непонятным для нас сегодня, юмор из этого древнего документа выглядит удивительно знакомым. В нём есть разные стереотипы, и среди них фаворитами являются рассеянный профессор, евнух, люди с грыжами или неприятным запахом изо рта. Многие шутки основаны на идее знания характера персонажа, например:
Парикмахер, лысый мужчина и рассеянный профессор втроём путешествуют. На ночлеге они решили по очереди сторожить багаж. Когда настала очередь парикмахера, ему во время дежурства стало скучно, и он ради шутки побрил профессору голову. Когда профессор проснулся на свою смену, он потрогал свою голову и говорит: «Ну и глупый парикмахер. Он разбудил вместо меня этого лысого».
Существует даже шутка, похожая на скетч Монти Пайтона «Мёртвый попугай»: человек покупает раба, который вскоре после этого умирает. Когда он жалуется об этом торговцу рабами, тот говорит: «Но он же не умирал, когда принадлежал мне». Комик Джим Боуэн так представил сборник современной аудитории: «Одну или две из этих шуток я видел в действиях людей в наше время, правда, слегка обновленными. Эти люди садились в автомобиль вместо колесницы, одним из них был Томми Купер».
Получается, что уже в столь далёкие времена люди шутили и это не было чем-то странным или из ряд вон выходящим. Но времена меняются и с происшествием веков шутки тоже видоизменяются. Т.е. юмор - это явление, которое всегда предстает перед нами как отражение той или иной культурной парадигмы в обществе.
Юмор как явление можно рассмотреть с разных позиций.
- Достаточно обратиться к трудам тех же самых философов.
Иммануил Кант в «Критике способности суждения» (1790г.) утверждает, что «смех является эффектом, который возникает, если напряжённое ожидание превращается в ничто». Вот 220-летняя шутка,приведённая Кантом, и его анализ:
В Сурате индиец, который сидел за столом у англичанина, увидев, когда тот откупорил бутылку с элем, что пиво, превратившись в пену, выходит из бутылки, выразил в многочисленных восклицаниях крайнее удивление, а на вопрос англичанина, что же в этом удивительного, ответил: «Меня удивляет не то, что оно выходит, а то, как вам удалось загнать его туда».
Мы смеемся и ощущаем истинное удовольствие, слушая рассказ о том, как и смеемся мы не потому, что ощущаем себя несколько умнее этого невежественного индийца или по поводу чего-либо приятного, обнаруженного во всем этом нашим рассудком, а потому, что наше напряженное ожидание внезапно превратилось в ничто.
Т.е. можно сказать, что юмор в представлении Канта, это разрушение ожиданий. Разрушение ожиданий, которое вызывает у собеседника соответствующую специфическую реакцию (звуковую - смех, физиологическую -улыбку, психологическую - как правило, подъем настроения). Но разрушение ожиданий - это принцип далеко не всех типов юмора, поэтому такая позиция хоть и несет в себе большую долю конструктива, но все же является неполной и не может подходить под все аспекты юмора. - С. Т. Колридж (знаменитый английский поэт и философ) в статье «О различии остроумного, смешного, эксцентричного и юмористического» (1808 – 1811) цитировал стихи Б. Джонсона о жидкостях: крови, флегме, желчи светлой и темной, которые «характером и нравом управляют», и определял юмор в новом смысле: это «необычная связь мыслей или образов, производящая эффект неожиданного и тем доставляющая удовольствие.
«Юмор выделяется среди других видов остроумного, которые безличны, не окрашены индивидуальным пониманием и чувством. По крайней мере, в высоком юморе всегда есть намек на связь с некой идеей, по природе своей не конечной, но конечной по форме…». Английский романтик оговаривал бескорыстность юмора, его сходство с «пафосом», называл отмеченные им литературные образы: таковы Фальстаф у Шекспира, персонажи Л. Стерна, Т. Дж. Смоллетта. Юмор для Колриджа – «состояние души, ее трудно определимая одаренность, талант, который придает насмешливую остроту всему, что она в себя впитывает повседневно и ежечасно, а вместе с тем в человеке с юмором нет ничего особенного, он так же, как и мы, сбивается с пути, делает промахи, совершает ошибки».
И Колридж, и примерно тогда же Жан-Поль указывали, что юмора в современном понимании не было у древних авторов, которые «слишком радовались жизни, чтобы презирать ее юмористически». Жан-Поль тоже вспоминал Шекспира, но несколько дистанцировал его от юмора. как такового, заявляя, что «Стерн даже шекспировский перемежающийся ряд патетического и комического превращает в одновременность» - С точки зрения Колриджа и Жан-Поля юмор тоже связан с неким эффектом неожиданности (т.е. разрушением каких-либо установок/ожиданий). Очень любопытно и определение Колриджа юмора как состояния души. Он считает, что юмор это еще и осознанная реакция человека на происходящее вокруг. Реакция, которая связана с его личностью, духовным миром, мировоззрениям - в конце концов той самой душой.
- А. Шопенгауэр в работе «Мир как воля и представление» указывал, что два несовпадающих элемента, из которых возникает смешное - это усвоенные нами понятие и реальный объект, который «мыслился в этом понятии» (но в действительности оказался отличным от него)
В очередной раз мы можем наблюдать тут идею о так называемом разрушении ожиданий, и уже начинает создаваться такое впечатление, что разрушение ожиданий это и есть универсальная формула по которой строится юмор, но не спешите с выводами. - В теории разрядки юмор трактуется как механизм «освобождения от напряжения», как своеобразный «предохранительный клапан». Шотландский философ XIX века А. Бэн и английский социолог Г. Спенсер также рассматривали смех как разрядку.
- Английский социолог М. Малкэй пишет, что в юмористическом образе «правила логики, ожидания здравого смысла, научные законы и требования приличий» не являются обязательными. Он полагает, что общественная жизнь включает в себя множество противоречивых значений и смыслов, и юмор с его релятивизмом, создает особую среду, особый «язык» для выражения этих противоречий.
- Понять основной механизм по которому работает юмор пытались не только философы, но еще и психологи. Если касаться психологии, то очень интересная теория была построена и описана Эдвардом де Боно в его книгах «Механизм разума» (1969) и «Я прав, ты не прав» (1990).
Эдвард де Боно считает, что мозг является машиной сравнения шаблонов, и он работает путём распознавания утверждений и образов действий и разложения их на знакомые образы. Когда знакомые связи не срабатывают, и в мозгу возникает неожиданная альтернативная связь по новому маршруту, отличному от ожидаемого, то возникает смех «как реакция на установление нового соединения». Эта теория объясняет многие феномены, связанные с шутками, например: - •Почему шутки смешны только в первый раз, когда мы их слышим: если шутка услышана повторно, её шаблон уже имеется, поэтому никаких новых связей не возникает, и поэтому не смешно.
- •Почему шутки имеют сложные и часто повторяющиеся настройки: повторение устанавливает знакомый шаблон в мозге. Распространённый метод, используемый в шутках, состоит в том, чтобы рассказать одну и ту же историю дважды, а затем пересказать её в третий раз с добавлением концовки. Первые два пересказа создают знакомый шаблон в мозге и таким способом подготавливают его для изюминки.
•Почему в шутках часто используют стереотипы: использование стереотипов отсылает к знакомому, ожидаемому образу действий, экономя время настройки мозга.
•Почему в шутках используются варианты хорошо известных историй (например, «Золотая рыбка и три желания» или «Заходит человек в бар»): это опять-таки экономит время на настройку и установление знакомого шаблона. - Зигмунд Фрейд продвигал другую точку зрения на природу юмора. В своей работе «Остроумие и его отношение к бессознательному» австрийский психолог развивал идею о том, что юмор — это попытка сознания выразить мысли и чувства, которые в обществе обычно подавляются или запрещаются. То есть юмор, по Фрейду, очередная разновидность сублимации.
- Одним из первых мыслителей, сформулировавших свою теорию юмора, был Платон. Он полагал, что люди смеются, когда ощущают свое превосходство над другими. Эту идею Платон развивает, в частности, в диалоге «Филеб», где его учитель Сократ произносит такие слова: «Мы назвали смешным все слабое и ненавистным все сильное». Примерно тех же взглядов придерживался и ученик Платона Аристотель.
Философия, социология, психология дают неплохое представление о том, чем может быть юмор и какие у него есть особенности. Но есть некое ощущение, что не хватает тут материалистического подхода, а если быть уж совсем точным физиологического. Что такое юмор с точки зрения моей любимой науки, а именно нейробиологии?
Нейробиологи установили, что за юмор отвечают сразу несколько частей головного мозга. Лобная доля участвует в обработке информации — через ее работу, в терминах теорий Канта и ученых из университета Колорадо, вы «понимаете», в чем состоит парадокс шутки, что в ней что-то не соответствует вашим ожиданиям. Затем благодаря прилежащему ядру у вас формируется эмоциональный отклик на шутку — удовольствие или смех. Префронтальная кора, часть лобной доли, определяет, заслуживает ли шутка вашего внимания. Если да, она заставляет мозг активнее обрабатывать поступившую информацию и запускает работу системы вознаграждений, частью которой является прилежащее ядро. Впоследствии за дело берутся гормоны «удовольствия» — серотонин и дофамин, именно благодаря им шутки улучшают настроение.
- И вот, вроде как, описан механизм того, как это происходит с точки зрения физиологии мозга, и как это может происходить с точки зрения психологической науки, однако главный вопрос тут все равно остается неразрешенным. Мы знаем КАК это происходит, но мы понятия не имеем ДЛЯ ЧЕГО. Откуда появилась потребность в юморе, зачем он вообще нам нужен.
По сути способность смеяться у людей появилась раньше, чем возникла речь. Т.е. можно предположить, что юмор основанный на определенных телодвижениях (грубо говоря, физический) или связанный с определенными действиями в отношении предметов, животных, других людей - первичнее, чем юмор вербальный. Кажется, что такой вывод крайне очевиден, но вряд ли, можно говорить об этом с уверенностью на 100% (все же подобное утверждение не абсолютно и вряд ли может быть в полной мере доказано на практике), поэтому оставим 3-5% скепсиса и на этот счет. - Но юмор разный еще потому, что его разделяют так называемые «табу», запреты, цензура и т.д. и т.п. Ну как разделяют, они разделяли и будут его разделять. Деление в основном происходит на лицеприятные шутки для общественной морали и наоборот, на нелицеприятные шутки, нарушающие эту общественную мораль (в широком смысле - применение черного юмора).
С этого места я бы хотел представить вам уже не мои отрывочные комментарии по поводу мнений разных авторитетных деятелей , а собственное полноценное рассуждение по данной теме. И эта тема охватит не только правило табу, но еще и ряд других важных вещей. - Границы юмора.
Люди до сих пор пытаются ответить сами себе на, с первого взгляда, простой вопрос:
Над чем шутить можно, а над чем нельзя?
И вы, наверное, не поверите, но универсального ответа, пока никто не изобрел.
Ведь все дело в том, что цензура и табу идут бок о бок с юмором еще с незапамятных времен.
Но почему все же юмору нужны границы? Почему мы пытаемся себя ограничить в плане тем для шуток, в плане контекста ситуаций, где эти шутки можно применять и т.д. и т.п.
Тенденции нашего времени таковы, что теперь шутить можно над всем. Удивительное время в котором вся массовая культура пропитана насмешкой, иронией, пародией и прочими видами юмористического искусства. Я не преувеличиваю и не утрирую, нет. Посмотрите на то, какие мультфильмы для взрослой-подростковой аудитории сейчас наиболее популярны, фильмы, сериалы и вы сами всё поймете. Произведения, которые высмеивают буквально всё, что только можно высмеять, а каких-то чувственных и искренних/серьезных моментов с персонажами они нам не показывают. Конечно же, подобная картина не может не оказывать влияния на наше сознание и поведение.
Здесь мне сразу вспоминаются, как порой, просматривая со своими друзьями тот или иной фильм или сериал, мы пытались посмеяться или отшутиться в те моменты, когда в контексте сюжета демонстрировался какой-то драматичный и чувственный момент. Однако, если исходить из моих внутренних ощущений, подобное поведение скорей связано с нашим стремлением найти своеобразную разрядку (да-да, та самая теория «разрядки») в непростой момент. Но это не всё.
Все чаще и чаще нас подводят к так называемому «позитивному пузырю» в котором мы по идее должны себя комфортно чувствовать, этот позитивный пузырь раздувается с каждым годом и использует различные уловки для того, чтобы мы не искали что-то иное для себя за его пределами. Массовая культура с ее повсеместной постиронией говорит нам о том, что: отчаяние, драму, разочарование, трагедию и т.д. и т.п.; все это можно превратить в шутку, нивелировать иронией. А зачем? А затем, чтобы вы и дальше продолжали быть обитателем этого позитивного пузыря. И здесь мне бы хотелось перейти к моему самому главному и важному выводу из этой истории, к тому разрушительному потенциалу, который наравне со всем хорошим, несет в себе юмор.
Юмор способен обесценить любое явление и любое событие в этом я вижу его исключительный разрушительный потенциал. И не только я, сейчас обесценивающее влияние юмора чувствуют на себе огромное количество людей. По этой причине, мы начали стыдиться показывать свои истинные чувства. Стыдиться и бояться плакать, в те самые моменты, когда действительно нужно плакать, становится серьезными и сопереживать, когда действительно того требует контекст или ситуация. Ведь мы теперь боимся, что наша искренность и эмпатия будут обесценены очередной насмешкой. Я не хочу заниматься тут моралисткими проповедями, я также против излишнего ухода в откровенный пессимизм и преувеличение проблемы. Однако, закрывать глаза на сложившеюся тенденцию, мне кажется тоже неправильным. Как бы сильно не раздулся бы этот «позитивный пузырь» , важно помнить, что только сам человек способен уверенно, а главное осознанно его лопнуть.