Опять будет статья про собак... Вернее нет, не про собак, но без них не обойдётся.
Я часто замечаю: есть какое-то слово, но разные люди понимают его совершенно по-разному. Часто даже диаметрально противоположно. Разговаривают - и понять друг друга не могут из-за таких несовпадений. Или, что хуже, понимают неправильно! Как там у Тютчева? "Мысль изречённая есть ложь"...
Вот приняли закон об ответственном обращении с животными. Очень хорошо! Да только как он будет работать, если люди не сошлись во мнении, что же такое ответственность?
Прочитала я тут сегодня статью. Автор всего лишь изложил свою точку зрения. Замечу - не на пустом месте, а приобретя некий опыт. Может, местами излишне эмоционально. Может, не очень последовательно. Но вежливо и тактично, не переходя на личности. Без хамства. Открыл, так сказать, душу.
А что я вижу в комментариях? "Какая ерунда", "больной на голову", "дебил", "чушь", "бред"...
Зарекалась я писать на эту тему, да вот не получается. Я только обозначу в статье свою позицию, которую до сих пор отстаивала в обсуждениях.
Хорошо это или плохо, человечество - не однородная масса, оно разделено на разные культурные общности со своими языком, традициями, историей.
Есть определённые силы, которые стремятся всех причесать под одну гребёнку. Можете представить себе грумера с одинаковым подходом к пуделю, колли, немецкой овчарке и эрделю? А вот людям вполне успешно вдалбливают некие стандарты!
В русском языке нет специальных слов для обозначения собак, лишённых возможности продолжить род. Среди других домашних животных есть мерины, боровы... А кобель - он в любом случае кобель, даже если с ним обошлись не в меру жестоко. Когда мои хозяева были молоды, никому и в голову не приходило стерилизовать и кастрировать собак. Это у нас, в России. По медицинским показаниям - вопросов нет, но а без них-то - зачем??? С котами и кошками несколько иная история, там есть свои сложности, поэтому про усатых-полосатых говорить не буду. Хозяйка моя - ветеринар и ярая собачница с молодых лет, так что я в теме.
Сквозь щели в железном занавесе советские обыватели удивлялись, почему в голливудских фильмах так неприлично часто затрагивается тема лишения собак детородных органов. Думали - юмор что ли такой странный у американцев?
Но вот прошли годы, и сейчас эти операции воспринимаются как само собой разумеющееся... Кто-нибудь объяснит вразумительно - ЗАЧЕМ?
Сразу отделим безнадзорных собак, живущих во дворах, на свалках, парках и имеющих свойство размножаться (как, впрочем, и всё живое), при этом не под контролем человека, царя, так сказать, природы... О них поговорим в конце.
А начнём с домашних питомцев.
Только и слышно: не планируешь заниматься разведением - реши вопрос кардинально как можно раньше. Приюты, прежде чем раздать щенят или взрослых собак в "добрые руки", тоже не церемонятся, причём даже деньги на это тратят. Складывается такое ощущение, что в благородство, доброту и ответственность будущих хозяев никто на самом деле всерьёз не верит: прикидываются ангелочками, как же, знаем - поиграются да и выкинут на улицу, и опять начнут плодиться никому не нужные собачки, голодать, холодать и умирать в страшных мучениях... А так чик-чик - и вроде дело доброе сделали: сами окочурятся, а детки их - нет. Потому что деток-то никаких не будет! Вам, с пеной у рта доказывающим необходимость решения всех проблем хирургическим путём, - вам самим не смешно? И не страшно?
Вот и получается, что новая для России собачья концепция, продвигаемая под лозунгом ответственного обращения, на деле заточена под вопиющую безответственность. Под принимаемую как аксиома неспособность хозяина обеспечить питомцу полноценную, здоровую и безопасную жизнь. Хозяин пыжится возразить? Тщится доказать, что он сам может отвечать за свою собаку? Да ладно, нашли кому верить... Он за себя-то ответить не готов, не смешите! А посему вот ему вместо собаки несчастный выхолощенный инвалид - пусть радуется! А если ещё и предостережение в свой адрес в этом углядит - так вообще сказка!
И люди изумительно легко это проглатывают!
Истинные причины этого явления видны невооружённым глазом.
Первая запрятана глубоко в человеческом подсознании. Собаки прошли рядом с человеком слишком долгий путь - чего доброго возомнят о себе лишнее! Не дадим им такой возможности. Превратим их хирургическим путём в вечных детей, лишим их взрослости. Ребёнка всегда можно пораньше отправить спать, а то ишь ты - совестью нашей прикидываются!
Но это лишь благодатная почва. Какие же семена дают в ней столь ужасные всходы? А вот это уже не общечеловеческие... Тьфу, чуть не сказала - "ценности"... Не общечеловеческие слабости! А слабости, присущие только одной культурно-исторической общности человечества. Считающей себя самой сильной и потому априори правой. И просто обязанной научить уму-разуму всех остальных.
Итак, вторая причина - это привычка самой влиятельной части человечества оценивать все окружающие объекты, а также явления жизни по их потребительским свойствам. В чём-то эти люди правы. Качественная, редко ломающаяся и легко ремонтируемая техника несомненно лучше. Молоко и мясо высокопородного скота стоит дороже. Как, впрочем, и сам такой скот... И вот незаметно человек переходит границу...
Собака - это не продуктивный скот! Это совершенно особое животное, компаньон, многому научившийся у человека и ещё большему человека научивший. Это, если хотите, зеркало, в котором человек видит себя. Но это свойство собаки в наше время почему-то обесценилось. Более того, стало нежелательным. На передний план вышли особенности, доставляющие человеку-потребителю периодические неудобства. Возомнив себя человеком-творцом, созидателем, он, гордый собой, перенастраивает живое существо подобно бытовому прибору... Хотя на деле становится при этом человеком-разрушителем.
И, наконец, третья причина - меркантильный интерес тех, кто боится ничего не извлечь из столь удачного сочетания двух первых причин. Тоже очень по-американски! Спрос, как известно, рождает предложение. Но мало просто оказывать услуги - их надо продвигать! В умы внедряется миф о некой "пользе для здоровья", "увеличении продолжительности жизни" - ведь знают же, как сыграть на чувствах вроде бы любящих, но недалёких и слепо доверяющих рекламе хозяев... И вот уже в ветеринарском цеху косо смотрят на специалистов, высказывающих хоть какие-то сомнения в "генеральной линии" - боятся, что их "золотая жила" иссякнет. Уж кто только не пинал кропотливую, вдумчивую работу Лоры Сэнборн, собравшей статистику по долгосрочным последствиям кастрации и стерилизации собак! К чести своей хозяйки, могу сказать, что она НИКОГДА не рекомендовала подобные операции без медицинских показаний.
Я всегда рада встречать на Дзене людей, склонных размышлять и анализировать. Только в подобных темах они почему-то оказываются в меньшинстве. На их головы сыплется поток оскорблений и ругани. Такую же немотивированную злобу я, кстати, наблюдала у дворовых сук с жёлтыми клипсами на ушах - из-за нехватки женских гормонов. Готова выслушать и теперь, так что не стесняйтесь...
Как и обещала, коснусь-таки темы бродяжек. Вполне допускаю желание человека взять под контроль численность бесхозных городских собак... Но разве проблема не решается относительно простой и недорогой операцией вазэктомии (заметьте - не кастрацией!) дворовых кобелей? И всё! Партеногенез собакам не свойственен!
Что? К дворянкам будут сбегаться домашние кобели и делать им щенят? Но про домашних мы уже говорили: за них должен отвечать хозяин. А о "чести" сук вполне способны позаботиться те кобели, которые живут с ними во дворе. Они же не кастраты, и с гормонами, желаниями и половым поведением у них всё в порядке, только вот щенят уже не будет. Люди, плохо знающие собак в их естественной среде, не искажённой грубым вмешательством человека, сочтут меня идеалисткой.
Знающие согласятся.
В заключение замечу: жизнь иногда проявляет себя как изобретательный приколист, и в её шутках можно разглядеть вполне серьёзные знаки и предупреждения... Поверил бы кто месяца четыре назад, что люди по всему миру начнут носить намордники и всерьёз опасаться, что могут быть отловлены, если при прогулке их не будет сопровождать... собака?