Считая себя вторым по величине европейским экспертом и любителем всей шерлокианы и, особенно, «Собаки Баскервилей», как детективной классики, я кино, разумеется, посмотрел с интересом. Конечно удержатся от сравнения с отечественной версией не сумел, но писать об этом показалось скучным, поэтому все эти моменты подвигли меня на создание небольшой галереи. Вот так начнешь изучать фамильные портреты, знаете ли...
А если говорить об англичанах, то, на мой взгляд, в этой экранизации (назовем её так) Джеймса Бонда больше, чем Шерлока Холмса. Всю «нудную» дедукцию-индукцию авторы выкинули (так и подмывает сказать «в угоду действию», хотя и действие там такое, по-английски чопорное и неторопливое, так что просто выкинули). Классическое «Если жизнь и рассудок дороги вам…» так покромсали маникюрными монтажными ножницами, что эпизод с таинственным письмом одиноко завис, словно каторжник Селдон посреди Гримпенской трясины. С таинственным в этом фильме вообще обошлись не очень, даже легенду о собаке подали вяло, без огонька, как остывшую овсянку.
Самое, на мой взгляд, вопиющее - после того, как в сэра Генри пальнули в центре Лондона из джеймсбондовской стреляющей трости, даже самый тупой инспектор Скотленд-Ярда, не говоря уже о проницательном мистере Холмсе, должен был понять, что к чему, ибо родовым проклятиям не свойственно пользоваться огнестрельным оружием. Да и зачем, в таком случае, вообще нужна вся сложная интрига, требующая многих месяцев, а то и лет подготовки. Стрелять нужно было лучше учится.
Классическая история держится на двойственности толкований происходящего (то ли это собака пошаливает, то ли болото издает странные звуки). Любой последовательный материалист должен призадуматься, чем черт не шутит, вдруг посланники ада разгуливают по болотам в полночь, когда силы зла властвуют безраздельно... А тут! Единственные силы зла, которые мне удалось обнаружить – это режиссер и автор сценария.
Но, самое главное, что взамен-то? Ну, густой туман на болотах, ну, собака светится в кадре ярче и чаще (вот единственный по-настоящему яркий персонаж во всем фильме). А по лондонскому, то есть по гамбургскому счету? Нужен ли нам такой Холмс, а самое главное, нужен ли нам такой Баскервиль, смахивающий на актера индийского кино, и нужен ли был выверт с обвинением в убийстве художника Лайнса, который по воле создателей сменил в кадре сутягу Френкленда?
Ну а с другой стороны, почему бы и нет? В конце концов, снято всё качественно: туман стелется, собака воет, ветер носит. Условной четверки (с минусом, с минусом, из-за этой ничем не оправданной стрельбы) фильм вполне заслуживает, но пересмотреть его вряд ли когда соберусь.
(4/5) Роман Ужасов для kin0guru