Суть спора
В рамках процедуры наблюдения к должнику были предъявлены требования трех кредиторов о включении в реестр. Суд первой инстанции обособленные споры по трем требованиям объединил для совместного рассмотрения.
Позиции судов
1-я инстанция отказала во включении требований всех трех кредиторов и прекратила производство по делу о банкротстве.
Апелляция и кассация изменила определение суда в части прекращения производства по делу, приняв новое постановление об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом. Обе инстанции посчитали, что по факту суд должен был решить вопрос о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а значит, он должен был отказать в удовлетворении требований, а не прекращать производство.
В остальном обе инстанции поддержали позицию суда первой инстанции.
Рассматривая спор, суды посчитали, что кредиторы являются аффилированными лицами по отношению к должнику (входят в состав единого холдинга), а все их требования возникли на искусственно созданной задолженности в результате вексельных и кредитных обязательств.
Позиция ВС
ВС отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. При этом он сделал ряд важных замечаний:
- Аффилированность кредиторов и должника не доказана. Вывод о контролируемости единого холдинга сделан без аналитики движения структуры корпоративной собственности внутри группы компаний и без каких-либо прямых доказательств. Кроме того, выводы о недействительности договоров или незаконных транзитных операциях с заемными средствами судами сделаны не были.
- Аффилированные кредиторы не лишены возможности инициировать процедуру банкротства. Если у такого кредитора имеется гражданско-правовое требование, подлежащее принудительному исполнению, то он может выступать в качестве заявителя по делу о банкротстве. Причем не имеет значения, подлежит ли очередность удовлетворения его требования понижению или нет. Это вытекает из п.14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 29.01.2020.
- Выводы судов носят противоречивый характер, поскольку с одной стороны, они указывают на причинение вреда другим кредиторам искусственно созданными долгами, а с другой стороны, устанавливают факт отсутствия иных кредиторов у должника.
Источник
Определение ВС РФ от 19.03.2020 №308-ЭС19-20513 (1, 2, 4) по делу №А53-5956/2018.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!