Посмотрел очередной «По живому» на ютуб-канале Константина Сёмина, в котором программист спорил с биологом о диалектическом материализме.
Программист пытался низвергнуть диамат как не научную и совсем не нужную теорию и как альтернативу ей предлагал формальную логику. Биолог же защищал теорию, приводил примеры из биологии, как категории диамата реально существуют, работают, именно по ним идёт эволюция животных и общества.
В связи с этим роликом мне захотелось высказать два собственных утверждения. Буду благодарен, если вы в комментариях дадите оценку.
Утверждение №1 Теория теорий
У меня скорее склад ума математический, чем гуманитарный. Поэтому в какой-то момент я сравнил теории, описывающие явления реального мира (в частности, философские теории) с математическими функциями, описывающими реальное движение.
Мир нам дан через ощущения, а движения в виде набора точек на плоскости. Но дальше нам нужны модели, чтобы отвечать на различные вопросы, делать предсказания или заглядывать в прошлое.
И в моём понимании выбор теорий (функций, если говорить о математическом описании) будет зависеть не от того, насколько она популярна или чаше применяется, а от того, какими мы вопросами задаёмся.
Для примера можно взять исторический материализм и теорию цивилизаций. И если нам надо изучить структуру общества в зависимости от научно-технического развития и спрогнозировать революцию, то нам, скорее всего, лучше подойдёт исторический материализм (классовая теория). Если же мы хотим изучить взаимодействия кавказских народов и русских, спрогнозировать вероятность вооружённых столкновений, то скорее всего, нам точнее ответит на наши вопросы цивилизационная теория.
Если нам надо предсказать третью мировую войну, то, возможно, стоило воспользоваться историческим материализмом. Если же перед нами стояла бы задача спрогнозировать, какая страна её начнёт, то нам бы, скорее всего, больше подошёл цивилизационный подход.
Ну и из таких рассуждений делаю вывод, что любые теории имеют право на жизнь до тех пор, пока существует вероятность, что мы зададимся таким вопросом, что именно эта теория даст нам наиболее точный ответ, даже если она не сможет дать ответ ни на один другой вопрос.
Всвязи с этим, задача исследователя - знать как можно больше теорий, чтобы наилучшим образом подобрать подходящую для поиска ответа именно на ту задачу, которая перед ним стоит.
Утверждение №2 Лучше смешить бога планами, чем жить без образа будущего.
Человеку нужен хоть какой-то прогноз, даже если он будет ошибочный. Нам так жить спокойнее и проще принимать решения. Мы строим планы, исходя из прогнозов. Если будет что-то идти не так, будем подстраивать под обстоятельства и корректировать долгосрочный прогноз и планы.
Прогноз синоптиков часто не точен, особенно когда надо посмотреть на пару недель вперёд, но мы всё равно смотрим и по этому прогнозу выбираем в каких числах запланировать входные, чтобы съездить на природу. И если прогноз хорошей погоды не сбывается, то мы отдыхаем иным способом.
Или пример для людей с математическим складом ума.
Метод приближения для вычисления корня из числа. Сначала мы берём число почти наугад, основываясь на опыте. Проверяем. Оно оказывается больше или меньше. Через несколько циклов уточнений приходим к ответу, точность которого нас устроит. Но сначала нам нужно хоть какое-то предположение, хоть какой-то прогноз.