в материале возможны фатальные спойлеры и, несовпадающее с Вашим, мнение автора обзора
Лучшее, как известно, враг хорошего. Фильмов про Халка выходило немеряное количество - да вот беда, в совсем дремучее время, а значит ни спецэффектов толковых, ни сценария нормального - один сплошной балаган (увы, всё что было снято до "Блэйда" по кинолицензии Marvel без фейспалма смотреть нельзя). А вот в 90-х начались какие-то подвижки по полноценной адаптации истории про зеленого громилу. Правда работу закончили только к 2003-му, и лучше бы им было подождать совсем немного.
Битый час нам рассказывают, как где-то в американской глуши что-то незапланированно (а может и не совсем) долбануло, кого-то облучило, и вообще. На этом фоне вездесущие вояки хотят прибрать к рукам сумрачную технологию (почему-то через 20 лет после - видать, наконец дошло). А тут ещё и совершенно нихрена из своего детства не помнящий лаборант со странными замашками. Всё б ничего - но встречается (или не встречается - из фильма это решительно непонятно) он с дочерью генерала, точащего зуб на ту самую неведомую хрень, которой заразился батя лаборанта... нет, даже не спрашивайте меня, как это всё понимать.
В виду слабоватой на тот момент графики, Халк выглядит не грозным великаном, а каким-то дуроватым Алешей Поповичем. Превращение тоже смотрится крайне слабо, честное слово - "Маска" и тот был эффектнее. Зато актеров хороших понабрали, это да - Эрик Бана, Дженнифер Конноли, Сэм Эллиот и Ник Нолти - но и это всё зря. Уж не знаю, что там задумывал снимать Энг Ли, но получилась остросоциальная производственная драма, к которой зачем-то сбоку прикрутили слабый экшн и дурно мотивированную фантастику.
Фильм может и был бы неплох, если бы не жуткая затянутость и унылость, при которой заглавный "Халк" разворачивается (и то - вполсилы) уже на последней трети повествования. Плюс ко всему ещё и очень сложные монтажные переходы - оно вроде как под комикс стилизовано, но тут и так ни черта не понятно, зачем дальше-то огород городить - чай не "Криминальное чтиво". При всей это сложносочиненности, сюжет прямо таки переполнен банальностями, вплоть до поехавших ученых, испытывающих неведомую хрень прямо на себе, не оставив никакой документации. И болонка под гамма-облучением, это вообще сильно.
Радость во всей этой халабуде доставляет только тот факт, что несмотря на все пертурбации с актерами, генеральная линия повествования как-то осталась в покое. В следующем фильме Халк, хоть и сыгран Эдвардом Нортоном, начинает действие там, где закончил в в этом, Марк Руффало в "Мстителях" тоже всё ещё тот Халк, что и в первом фильме, при всех внесенных правках. Впрочем, кажется мне, это всё так прекрасно складывается ровно по той причине что Файги с командой просто не стали париться нормальной проработкой предыстории персонажа в фильме, вышедшем в 2008-м году. А смотреть или нет "Халка" 2003-го года, это сложный вопрос - я бы поставил фильму 5 из 10, Энг Ли зачем-то сгрузил в довольно примитивную историю слишком много ненужных деталей, превратив киношку в дикую помесь артхауса с графониевым балаганом.
Полную, неотцензуренную версию этой статьи, а также много другого интересного вы можете найти в моём паблике в социальной сети ВКонтакте.