Традиционно в гражданском праве и практике судов неустойка рассматривалась как «штраф за неисправностью в исполнении договора» . В принципе такое же назначение сохраняет неустойка и в современном гражданском обороте. Однако законодательство ряда стран, в частности России, закрепило правило о снижении по решению суда подлежащей взысканию неустойки. [1.2]
На протяжении многих лет в теории и практике гражданского права остается довольно спорным вопрос о правовой природе и порядке применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) [4], согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основная проблема в данном случае вызвана тем, что в законе не оговариваются порядок и условия применения данной нормы, в связи с чем долгое время в этой области господствовало судебное усмотрение, которое также оценивается весьма неоднозначно.
Статья 333 ГК РФ [4] направлена на реализацию общеправового принципа пропорциональности и соразмерности ответственности, что позволяет поставить вопрос о ее соотношении с публичным порядком.
При этом публичного порядка действующее законодательство России не содержит. Можно сказать, что понятие «публичный порядок» - это скорее всего понятие политико-юридическое. Публичный порядок – это основной принцип действия правовой нормы, порядок ее применения, который соблюдается всеми субъектами правоотношений.
В настоящее время согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопрос о целесообразности закрепления правила о снижении неустойки обсуждается научной общественностью, практическими работниками и участниками гражданского оборота достаточно оживленно и в настоящее время.
При этом высказываемые мнения иногда диаметрально противоположны. Pacta sunt servanda – уверены одни, «закон должен быть справедливым» - возражают другие. Думается, что проблема заключается в том, что при применении исследуемой нормы возникает конфликт между частноправовой природой договорных отношений субъектов гражданского права и желание законодателя воплотить в жизнь закрепленную в праве справедливость.[1.4]
Стоит отметить, что суд, как представляется автору, при принятии решения снижения размера неустойки, должен обосновать логично и разумно такое снижение неустойки. Вместе с тем, зачастую, такого судом не делается. Например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-97062/16-51-852 отсутствовало вообще какое-либо обоснование.
Стоить обратить внимание на то, что положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, которые в данном деле отсутствовали.
Кроме того, в юридической литературе высказывались мнения по поводу целесообразности и справедливости пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Так, Л.Чичеров подчеркивает, что если в конкретной спорной ситуации нет оснований для изменения условий договора (статьи 450, 451 ГК РФ), то суд не вправе уменьшать размер неустойки [8. 2].
Необходимо обратить внимание (об этом заказчики забывают озвучить в ходе судебного разбирательства, да и судьи также упускают из виду и не отражают в своих судебных актах) на следующее.
Продолжение https://2lead.ru/blog/2017-07-18-neustojka-novyj-trend.html
Опубликовано: № 4 (41) 2017 Вестник Евразийской академии административных наук Научно-теоретический журнал
Кобцев Георгий Николаевич,
бакалавр РУДН,
магистр политологии РАНХиГС
при Президенте Российской Федерации
советник государственной гражданской службы РФ II класса