Нам поступает довольно много вопросов с просьбой прокомментировать гипотезу о палеоконтакте. Давайте разбираться вместе насколько она обоснована.
Суть гипотезы
Гипотеза о том, что в прошлом нашу планету якобы посещали инопланетяне появилась еще в начале XX-го века. Эту гипотезу поддерживали многие авторы, такие как Эрих фон Деникен, Захария Ситчин, Александр Казанцев. Из представителей науки сторонниками гипотезы о палеоконтакте были Константин Циолковский и советский математик Матест Агрест.
Единой гипотезы палеоконтакта не существует. Разные сторонники этой гипотезы опираются на разные исторические, археологические и палеонтологические источники, а также по разному интерпретируют одни и те же факты. Общего у всех авторов только то, что все они считают, что так или иначе в далёком прошлом инопланетяне посещали Землю.
Аргументы сторонников гипотезы
а) своеобразная трактовка древней мифологии и религиозных текстов. Так по версии М. Агреста библейские Содом и Гоморра были уничтожены ядерным взрывом, а по версии З. Ситчина упоминающиеся в древнешумерских текстах ангелоподобные существа — аннунаки на самом деле являются высокоразвитой расой пришельцев;
г) гипотетическая невозможности создания древних сооружений, с помощью технологий медного/бронзового века. В частности речь идёт о пирамидах, Стоунхендже и т.п.
Мнение науки
С точки зрения науки гипотезы о палеоконтакта по большей части либо ненаучны, либо лженаучны. Причинами этого являются:
- тенденциозная трактовка источников и находок;
- игнорирование авторами неудобных научных данных;
- игнорирование гораздо более простых объяснений для описываемых авторами находок, надписей, текстов и т.п.
Приведём несколько примеров.
Древнеегипетский вертолёт
Эту иероглифическую надпись в храме Осириса сторонники гипотезы палеоконтакта трактуют, как изображение вертолёта, самолётов, танка. Но это выдача желаемого за действительное. Данные иероглифы нанесены на балку из песчанника. От времени часть песчанника из балки осыпалась, что и создало иллюзию.
Идентичная надпись в целости и сохранности обнаружена в Карнакском храме и является перечислением титулов фараона, который возвёл этот храм. Никаких аналогий с современными технологиями уже нет.
Пришельцы в наскальной живописи
Некоторые наскальные изображения сторонники гипотезы о палеоконтакте интерпретируют, как изображения инопланетян.
Так в наскальной живописи из Валкамоники сторонники палеоконтакта видят изображения пришельцев в скафандрах. У нас нет возможности телепортироваться в прошлое и спросить у неолитического художника, что именно он рисовал. Но всё же существуют более простые объяснения.
К примеру тут могут быть изображены жрецы или шаманы в ритуальных одеждах. Или боги, или герои, или вымышленные существа. В конце концов традиция изображения богов и святых с кругом (нимбом) вокруг головы есть у многих народов. Почему бы до подобного не могли додуматься и древние художники?
Нам либо нужно не множить сущности без необходимости, либо считать пришельцами также и всех христианских святых, с Буддой в придачу. А заодно и весь греко-римский пантеон.
Космическое предназначение древних сооружений
Как уже упоминалось, по мысли сторонников гипотезы о палеоконтакте многие древние сооружения были построены с помощью пришельцев и имеют предназначение так или иначе связанное с космосом.
Так Стоунхендж из-за того, что ориентация его построек связана с некоторыми астрономическими явлениями (равноденствия и солнцестояния), считается палеоконтактёрами астрономической обсерваторией инопланетян.
Точное назначение Стоунхенджа на данный момент до конца не ясно. Но версия об астрономической обсерватории инопланетян выглядит странно. Неужели у высокоразвитой цивилизации, освоившей межзвёздные путешествия нет нормальных астрономических инструментов? Наиболее вероятным является культовое назначение построек в Стоунхендже, также не исключено его использования как места захоронений.
Невозможность постройки древними людьми монументальных сооружений
Сторонники гипотезы о палеоконтакте считают, что древние люди не могли используя примитивные технологии построить, например, египетские пирамиды. Стало быть — им помогли пришельцы.
Историческая наука склонна не согласиться с этим смелым заявлением. Возьмём для примера египетские пирамиды. Технология их постройки хоть и не известна во всех мельчайших деталях, но в целом не представляет загадки для науки. Её описывал еще древнегреческий учёный Геродот со слов египетских жрецов, в частности он упоминает о широком применении подъемных устройств рычажного типа.
Хорошо известны места откуда вырезались каменные блоки, маршруты транспортировки, обнаружены многочисленные инструменты, многочисленные папирусы содержащие отчёты о ходе строительства, данные о поставках строительных материалов и продовольствия для рабочих и т.п. Поэтому версия об инопланетной помощи в строительстве пирамид крайне малоправдоподобна.
По сути её единственное основание в том, что автор не верит, в способности древних египтян. Но нужно понимать, что люди построившие пирамиды не были глупее нас. Более того, за последние полторы сотни лет средний объем человеческого мозга уменьшился на 100 см³, так что хоть древние люди и знали меньше, чем мы, но смекалки и изобретательности им точно было не занимать.
Есть множество примеров того, как люди совершали гораздо более сложные или сравнимые по сложности задачи используя минимум технологий. Так к примеру многие пирамиды в центральной Америке были возведены в 12-15-м веках. И это при том, что индейцы майя и ацтеки, строившие эти пирамиды даже не имели металлических инструментов.
Гром-камень, служащий постаментом для памятника Петру Первому был перемещён на несколько километров с использованием довольно простых технологий. Масса камня — 1500 тонн, что в 20 раз больше самого массивного камня использованного при постройке пирамид. Есть много и других примеров того, как люди имея в распоряжении минимум технологий проявляли чудеса изобретательности.
Заключение
Таким образом с точки зрения науки сколько-нибудь убедительных свидетельств в пользу гипотезы о том, что в далёком прошлом Землю посещали пришельцы из космоса нет. Практически все аргументы сторонников гипотезы о палеконтакте либо имеют гораздо более простое объяснение, либо же являются плодом плохого знакомства автора гипотезы с предметом, о котором он пытался рассуждать.
Это вовсе не означает, что пришельцы точно не посещали Землю в прошлом. Как говорил Карл Саган: «Отсутствие доказательств — это не доказательство отсутствия». Но все же принимая во внимание огромные межзвёздные расстояния и непреодолимость скорости света вероятность посещения нашей планеты инопланетянами в настоящее время либо в прошлом — крайне мала.