Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 по делу № А28-1476/2019
Одним из наиболее актуальных вопросов правоприменительной практики при реализации концессионных проектов является вопрос изменения существенных условий соглашения. Согласно части 3.8 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.
В рамках рассматриваемого дела судом был исследован вопрос изменения концессионного соглашения в части расширения состава иного имущества, которое образует единое целое с объектом соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения. Сторонам не удалось внести изменения во внесудебном порядке в связи с получением отказа УФАС в согласовании таких изменений со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 № 368 (далее – Постановление № 368).
Между муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – Концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВВКС» (далее – Концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоотведения: сетей канализации города Кирово-Чепецка (далее – Концессионное соглашение, Соглашение). В рамках исполнения Соглашения выяснилось, что в тексте Соглашения учтено не все необходимое концессионеру для эксплуатации имущество и что требуется внесение изменений.
В связи с тем, что и Концедент, и Концессионер были согласны с необходимостью внесения изменений, Концессионер подал иск с требованием о внесении изменений. Концедент, в свою очередь признал иск. Признание было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и на его основании было вынесено решение об удовлетворении требований истца.
Оставляя в стороне дискуссию относительно квалификации перечня иного передаваемого имущества в качестве существенного условия Соглашения стоит рассмотреть вопрос возможности изменения существенных условий Соглашения судом при наличии отказа антимонопольного органа.
Согласно ч. 3.9 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях Правительство Российской Федерации определяет основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, а также порядок согласования антимонопольным органом таких изменений. Связан ли суд при рассмотрении спора данными основаниями для внесения изменений и ограничивают ли они возможность изменения существенных условий соглашения в принципе?
Полагаю, что установленные правила изменения существенных условий по согласованию антимонопольным органом призваны установить прозрачную процедуру изменений соглашения во внесудебном (административном) порядке в целях исключения нарушения прав третьих лиц, а также ограничения конкуренции. При этом наличие указанных правил дачи согласий, одновременно с перечнем оснований для такого согласования ни в коем случае не могут рассматриваться как ограничение права сторон воспользоваться процедурой судебного изменения соглашения.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях Соглашение по требованию стороны Концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Среди таких оснований ГК РФ предусматривает изменение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Таким образом, перечень оснований для изменения существенных условий Соглашения не ограничивается Постановлением № 368. Более того, требовать изменения существенных условий соглашения в судебном порядке возможно не только при существенном изменении обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ, но также в иных случаях, прямо предусмотренных Соглашением.
В то же время, указанное не означает, что Стороны вправе по своему усмотрению с использованием судебной системы полностью изменить условия, которые были определены по итогам конкурса или имели существенное значение при его проведении. Суд обязан самостоятельно принять решение о правомерности изменения соглашения с учетом возможного нарушения законодательства о защите конкуренции, а также прав третьих лиц, принимавших участие в конкурсе. Так, в одном из дел суд отказал во внесении изменений в соглашение не в связи отсутствием оснований, предусмотренных Постановлением № 368, а в связи с тем, что предложенные изменения «фактически нивелируют результаты конкурса»[1].
Таким образом, перечень оснований для изменения существенных условий Соглашения в судебном порядке не ограничивается Постановлением № 368, однако это не означает право сторон менять условия, в том числе определенные на этапе конкурса, без наличия оснований или без проверки на предмет ограничения конкуренции.
[1] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 N Ф07-2239/2018 по делу N А13-1992/2017 (см. также Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 304-ЭС19-3437 по делу N А75-1399/2018).
Мнения экспертов:
Михаил Шварц, Управляющий партнер Адвокатского бюро «Шварц и Партнеры»
«Согласимся с тем, что перечень оснований к изменению концессионного соглашения, содержащийся в постановлении Правительства РФ от 24.04.2014 № 368, не исключает существование иных обстоятельств, дающих право требовать изменения концессионного соглашения в судебном порядке, в частности, предусмотренных ст. 451 ГК. Однако к таким основаниям нельзя отнести необходимость передачи концессионеру имущества, которое стороны «забыли» согласовать в концессионном соглашении. Нельзя и в самом соглашении предусмотреть возможность изменять его в этой части. Объект концессионного соглашения, его состав, является существенным условием соглашения, непосредственно определяющим решение субъектов рынка участвовать в конкурсе на право его заключения или нет, и оно не может быть изменено решением суда».
Денис Качкин, Управляющий партнер Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры»
«Ошибки при формировании состава передаваемого концессионеру имущества явление достаточно распространенное. Неудивительно, что в данном случае суд пошел навстречу нерадивым сторонам и позволил им исправить недоразумение, выяснив предварительно действительную волю сторон и угрозу для охраняемых прав и законных интересов третьих лиц.
В то же время нельзя не отметить, что основание иска об изменении соглашения явно недостаточное. Применение ст. 451 ГК РФ вряд ли оправдано, так как истец должен был учитывать и оценивать состав необходимого ему для эксплуатации имущества еще на этапе заключения соглашения. Какие-либо иные основания обращения в суд истцом обоснованы не были, поэтому решение выглядит хоть и справедливым по сути, но недостаточно мотивированным по содержанию».