На фоне эпидемии коронавируса несколько поутихли «страсти по Конституции». Да и сроки голосования за вариант исправленной Конституции перенесены на неопределённый срок. Но не стоит сомневаться — это временное затишье. Ситуация опять будет «раскачиваться», как только режим карантина отменят, а голосование по поправкам вновь замаячит на ближнем горизонте. Есть, правда, ощущение, что, если ситуация с эпидемией в России не превратится в катастрофическую, прежнего накала страстей вокруг Конституции уже не будет. Хотя заинтересованные силы снова постараются взвинтить людей.
В этой связи меня особенно интересует позиция КПРФ. Не только по вопросу поправок к Конституции. Вообще по отношению к происходящему в стране. Я не скрываю своей позиции. Я — с некоторыми оговорками сторонник действующего президента, и в то же время я — человек «лево-консервативных» политических убеждений. На всех выборах в Гос.Думу РФ и в региональное Законодательное Собрание края, в котором я проживаю, последние двадцать лет я голосовал только за коммунистов. Собирался это делать и дальше. Поэтому мне совсем небезразлична позиция КПРФ по принципиальным для страны вопросам.
Если кому-то моя позиция « за Путина президента и за коммунистов в законодательных органах власти» кажется странной и противоречивой, готов её объяснить. Я прекрасно осознаю двойственность и противоречивость путинской политики. Я считаю, что общественно-политическое устройство Росси обязательно должно основываться в том числе и на социалистических принципах.
Но я — сторонник Великой Российской Державы. И для меня неприемлем троцкистский вариант «Россия для революции». Если уж революция, то для России, и не иначе. А особо революционным товарищам хочу напомнить простой исторический факт: из 550 лет истории современного Российского государства (как бы оно ни называлось — Российское Царство, Российская Империя, СССР или Российская Федерация ) только 70 лет приходится на эпоху социализма с общенародной собственностью на национальное богатство России и на средства производства. И делать вид, что только в этот социалистический период Россия была, а все остальные 480 лет её как будто и не было — это просто глупо.Вот и дальше Россия должна быть, независимо от того, социалистический в ней строй или нет. Что, естественно, не исключает ни борьбы за социальную справедливость, ни борьбы за социализм. Но не ценой развала и уничтожения России.
Поэтому вопрос об отношении коммунистов к поправкам к Конституции и к ситуации в стране, вокруг этой темы для меня важна. Сейчас эта позиция представляется мне странной и политически невыгодной для КПРФ. Мне кажется, отношение коммунистов к этим поправкам является, следствием целого ряда проблем, в отношении которых Компартия, как мне кажется, никак не может определиться.
1. В постсоветской России КПРФ является единственной серьёзной «левой» политической партией, у которой есть и выверенная программа, и весьма многочисленные сторонники.
2. В то же время, воскресни сейчас В.И. Ленин, он, пожалуй, окрестил бы нынешнюю КПРФ «оппортунистической» и «соглашательской». Ведь в программе коммунистов допускается существование частной собственности и крупного и среднего бизнеса. А основная ориентация партии идёт не революционные, а на парламентские методы борьбы за политическую власть и реализацию своей программы.
С этих сторон КПРФ подвергается резкой критике со стороны радикальных левых коммунистов, которые критикуют эту партию с позиций классического марксизма-ленинизма. Они называют Компартию буржуазной и характеризуют её как социал-демократическую, в лучшем случае как социалистическую.
Эту критику следует признать справедливой и правильной, если исходить из чисто формально понятой марксистско-ленинской теории. Но самим радикальным коммунистам надо задуматься, а насколько нынешняя ситуация в мире и насколько нынешняя структура общественных связей и общественных классов соответствует тому, что было в начале 20-го века отражено и зафиксировано в классической марксистско-ленинской теории?
Простой пример: они упрекают КПРФ в том, что в программе партии прописана борьба за интересы трудящихся, вместо борьбы за диктатуру пролетариата. Но где сейчас в той же России классический пролетариат начала 20-го века, лишённый всякой собственности, кроме собственности на свои рабочие руки? И сколько их, таких пролетариев? А ничего, что нынче большинство наёмных работников имеют и собственность, хотя бы в виде приватизированного жилья, и, сплошь и рядом, свой маленький бизнес?
Согласно ортодоксальному марксизму-ленинизму, эти люди, безусловно, являются трудящимися, хотя по классовому признаку они одновременно и пролетарии, и мелкая буржуазия (кстати, мелкие буржуа, в соответствии с классикой марксизма-ленинизма, в отличие от средней и крупной буржуазии, тоже «трудящиеся»). Так о какой диктатуре пролетариата в чистом виде говорят крайние радикальные коммунисты?…
Думаю, программа КПРФ всё же гораздо больше соответствует реальной современной ситуации в России, чем взгляды крайне левых радикалов от марксизма. Соответственно, программа Компартии гораздо реалистичнее, чем мечтания всяких троцкистов о «диктатуре пролетариата» 21-го века. Да и, представляется мне, что троцкисты, на самом деле, больше озабочены собственной диктатурой для свободы своих экспериментов над обществом, а не «диктатурой пролетариата», которого нигде в мире, и в России в том числе, в его классическом варианте почти не осталось.
Однако программа программой, но реальная политическая линия КПРФ тоже иногда вызывает большие вопросы.
1. К «кадровой политике» КПРФ вопросы давно. Как, например, в рядах КПРФ оказываются проходимцы, спокойно превращающиеся, при случае, в изменников Родины, вроде пресловутого депутата Гос.Думы от Компартии Воронкова, мужа Максаковой, бежавшего на Украину и застреленного в Киеве? Зачем КПРФ позорить себя такими «кадровыми решениями»? Политика, конечно — дело грязное, но не настолько же!
2. Однако гораздо важнее вопрос других «кадровых решений» гораздо более высокого уровня. Мне не очень ясна связь КПРФ с людьми, которые непонятно какое отношение имеют к самой партии. Я имею в виду. П.Н. Грудинина и Н.Н. Платошкина. И вопрос тут не в формальном отношении двух названных политиков к КПРФ, а в фактической их роли и их политических портретах. То, что отношения и одного, и другого с Компартией сложные, это хорошо известно. Но тут вопрос в том, как видят сами коммунисты и Грудинина, и Платошкина.
Про Грудинина в последнее время слышно мало. Но у многих сторонников КПРФ он продолжает быть на слуху. Правда, неивестно, будет ли он вновь кандидатом в президенты на следующих выборах. Но, повторяю, многие сторонники КПРФ продолжают его рассматривать в этом качестве. Тем более руководству КПРФ не мешало бы как-то разъяснить вопросы, касающиеся Грудинина.
С Н.Н. Платошкиным всё ещё сложнее. Вроде он связан с Компартией. В то же время он — лидер собственного общественно-политического движения «За новый социализм». Он блистает звонкой радикальной фразой и радикальной позой. Но он совсем не так радикален в своей программе. Часть его программы откровенно демагогична и утопична, например та, которая касается отмены многих налогов. Можно с пеной у рта доказывать их «антинародность» и обещать их отменить. Но в реальности, став президентом, это сделать будет или трудно, или невозможно. Ведь это будет существенный удар по наполнению бюджета и, соответственно, по выплатам пенсий, зарплат бюджетникам и т.д. Если же эти налоги отменять, то их надо будет чем-то компенсировать. Этот вопрос у Платошкина не сильно проработан.
То же самое касается деклараций о «чисто добровольном» возрождении некой новой версии «Союза братских республик». Громкая декларация есть, а конкретные механизмы такого нового «чисто добровольного Союза» никак не обозначены…
Так же сомнительно выглядят заявления Н. Платошкина о том, что программа его «нового социализма» может быть реализована исключительно за счёт юридическо-правовых механизмов и чуть ли не в рамках действующего в РФ Законодательства. Что-то мне подсказывает, что это или не совсем так, или совсем не так.
Что же касается содержательной части его программы, то она, на самом деле, гораздо более умеренная, чем даже программа самой КПРФ. Я бы сказал, что эта часть программы Платошкина не имеет отношения ни к коммунизму, ни, даже, к социализму.
Это правая социал-демократическая программа (пользуясь классическими марксистскими формулировками), в которой есть место и крупной буржуазии, причём на весьма льготных условиях, и очень большое значение придаётся среднему бизнесу. С классической марксистско-ленинской точки зрения это — самый настоящий оппортунизм. Ведь отличие от мелкой буржуазии, которая сама является трудовым классом, «милая» Платошкину средняя буржуазия — это уже чисто эксплуататорский класс. Надо бы ему объяснить, что это у него за модель социализма такая?
Также непонятна частая аппеляция Платошкина к опыту западных стран, особенно США, где он работал на дипломатическом поприще. Какое отношение имеют к социализму эти страны? Но можно вопрос и по-другому поставить: если эти страны — образец для Платошкина, то какое отношение он сам имеет к социализму в России?
Поэтому тоже хотелось бы услышать позицию руководства КПРФ по вопросам взаимодействия с Н.Н. Платошкиным и о том, каково его место на левом политическом фланге России.
Но самым серьёзным является вопрос отношения КПРФ к действующей российской власти. В настоящее время этот вопрос оказался завязан на проблему отношения к поправкам к Конституции.
КПРФ воздержалась при голосовании о поправках. Но, в то же время, выступила с их резкой критикой. Мне кажется, критика эта носит довольно надуманный характер. Коммунисты сосредоточились на каких-то формальных моментах и юридической казуистике: эта поправка не сответствует вот той статье Конституции, а другая поправка тоже чему-то там не соответствует…
К чему всё это? Есть поговорка: «закон, что дышло — куда повернёшь, туда и вышло». На все эти интерпретации, направленные против поправок к Конституции, любой «прокремлёвский» юрист без труда найдёт другие интерпретации, доказывающие их полную законность и правомерность. Да и вообще 99% пафоса критики поправок направлено, на самом деле, против обнуления президентских сроков.
А зачем? Ведь поправки, на самом деле, в большинстве своем очень полезные и нужные. Но недостаточные! Народ, например, явно хочет восстановления общенародной собственности на национальное богатство России и претендует на получение дивидендов от их использования. Также не мешало бы ликвидировать совершенно безумную разницу в доходах между беднейшими слоями народа и богатейшей верхушкой элиты. Так не логично ли было бы весь боевой пыл сосредоточить на борьбе за дополнительные поправки к Конституции в интересах народа? Например, за те самые поправки, которые КПРФ пыталась внести и которые были отвергнуты Рабочей группой?
Почему вместо этого коммунисты упёрлись исключительно в критику обнулении президентских сроков и, фактически, стали отстаивать сохранение ельцинской Конституции? С Платошкиным, который призывает голосовать против поправок, исходя из своих собственных целей и задач, всё понятно. Но какова здесь позиция самой КПРФ?
Получается не борьба за социальные преобразования, а борьба чисто против Путина, т.е.просто борьба за власть! Причём борьба в настоящий момент довольно бессмысленная. Ведь до следующих президентских выборов ещё четыре года. И, честно говоря, борьба, судя по всему, проигрышная. Даже по данным Левада-ценра, который вовсе не сочувствует российской власти, тех, кто собирается голосовать за поправки, несколько больше, чем тех, кто собирается голосовать против.
Почему бы Компартии в этих условиях бороться не против поправок к Конституции, а ЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОПРАВКИ, например за тот же возврат национального богатства России народу? Вообще с поправками к Конституции от КПРФ ситуация сложилась какая-то странная. Сначала Компартия как-то тихо и скромно предложила 15 поправок. Некоторые из них были приняты почти в том виде, как прадлагала КПРФ, например, поправка о государствообразующей роли русского народа. Иные были отвергнуты рабочей группой, как уже упомянутая очень важная поправка о возврате национальных богатств России народу. Но всё было сначала тихо.
Шум поднялся только после предложения В.Н. Терешковой об обнулении президентских сроков ныне действующего президента. Воздержавшись при голосовании, Компартия вдруг выступила с резкой, но, при этом, весьма формальной критикой обновленной Конституции. Вообще позиция КПРФ становилась всё радикальнее и радикальнеее буквально на глазах. Коммунистами было организовано некоторое количество митингов под откровенно антипрезидентскими и антивластными лозунгами. Их позиция стала практически неотличима от радикальной позиции «платошкинцев». Создалось ощущение, что Компартия решила срочно наверстать упущенное за много лет и продемонстрировать, что она — самая что ни на есть революционная партия.
Только вот на пользу ли Партии такая радикализация её позиции? Разве КПРФ уже готова к совершению социалистической революции? Или, может, коммунисты хотят привлечь к себе «платошкинцев?». А нужна ли им эта весьма радикально настроенная, но не особо сознательная разношёрстная публика? Тем более, что «платошкинцы», судя по всему, очень сориентированы на своего лидера и, как говорится, «сильно вряд ли» они изменят своим политическим предпочтениям.
Получается, что радикальная революционность с откровенно антипрезидентскими и антивластными лозунгами ни к чему не ведёт и ничего КПРФ не даёт:
1). Во-первых, они, таким образом, «танцуют» на «чужой поляне».
2). Во-вторых, сама постановка вопросов: «вообще против поправок к Конституции!», «долой действующую власть!» слишком глобальна и, в общем-то, неконкретна в той ситуации, которая сейчас сложилась в России. Понятно, что, как минимум более половины российского народа такую постановку вопросов не поддерживает.
Не лучше ли пафос и энергию радикализма, если уж он проявился у Компартии, использовать не против власти, а для давления на власть? Не лучше ли выступать не против чего-то, а за что-то, например, за принятие тех самых коммунистических поправок к Конституции, которые были отвергнуты Рабочей группой? И сам вопрос поставить именно так: «За народные поправки к Конституции!».
Ведь, по логике вещей, основным противником КПРФ является всё же не лично действующий президент, а буржуазный строй, закреплённый в своё время в ельцинской Конституции. И лозунг «за народные поправки!», я думаю, поддержало бы куда больше людей, чем есть тех, кто поддерживает разные непонятные формально-юридические доказательства о несоответствии поправок к Конституции самой ельцинской Конституции, на самом деле ничего в этом не понимая,а просто из антипутинских настроений.
И больше людей, чем есть тех, кто выступает против «узурпации Путиным власти», что, кстати, является полным абсурдом и дешёвой популистской демагогией. Узурпация — это незаконное присвоение власти. И каким образом законный президент может незаконно присвоить свою собственную власть — я думаю, это загадка, ответ на которую неизвестен даже Господу Богу. Думаю, ориентация КПРФ в первую очередь на относительно небольшую группу граждан, испытывающих ярые антипутинские настроения, не самый удачный для Компартии вариант.
К тому же на фоне последних событий с эпидемией коронавируса власть продемонстрировала способность к движению в левую политическую сторону, обложив налогом «офшорников»-компрадоров и проценты с особо крупных вкладов, принадлежащих совсем небедным людям. И складывается устойчивое впечатление, что дело тут совсем не в эпидемии коронавируса и связанных с ней чрезвычайных мерах. Складывается впечатление, что эпидемия используется властью как предлог для дальнейшего наведения порядка в стране и «прижимания к ногтю» «жирных котов»
Так, может, для коммунистов продуктивнее всё же давить на существующую власть, заставляя её подвигаться «влево», в сторону реального социального государства? Может, это лучше, чем просто выступать против власти и президента только потому, что действующий президент получил возможность вновь пойти на выборы, а такого кандидата, кто мог бы составить ему реальную конкуренцию, у КПРФ пока нету?
Мне представляется, что, если уж Компартия хочет или видит смысл слелать свою позицию более радикальной, то радикализм этот лучше проявлять в давлении на власть по конкретным вопросам. Этих вопросов много: общенародная собственность на национальное богатство, отмена или смягчение пенсионной реформы, прогрессивное налогообложение крупных состояний и капиталов и т.д. Но не думаю, что имеет смысл сейчас организовывать борьбу вообще против власти и вести себя так, будто прямо завтра уже можно идти и совершать социалистическую революцию.
В общем, вопросов пока больше, чем ответов. А хотелось бы получить и ответы…