Житель г.Октябрьский обратился в суд с иском к ООО «УК «МАСТЕР» об исключении суммы задолженности из платежных документов. Исковые требования он мотивировал тем, что является собственником квартиры в МКД. Ответчик ООО УК «МАСТЕР» (далее управляющая компания) осуществляет управление МКД. По-мнению жильца в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг УК произвольно начисляла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ пени не входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД. Однако в платежных документах ответчиком в платежных документах указаны пени.
Истец просил суд исключить из платежных документов ООО «УК «МАСТЕР», направленных в его адрес сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Городской суд удовлетворил исковые требования
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан постановлено: исковые требования к ООО «УК «МАСТЕР» об исключении суммы задолженности из платежных документов – удовлетворить.
Судебная коллегия Верховного суда РБ рассмотрела жалобу
Не согласившись с решением городского суда, УК подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан об отмене решения суда. В апелляционной жалобе ООО «УК «МАСТЕР» ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия не согласилась с выводом Октябрьского городского суда по следующим основаниям.
Обоснование выводов судебной коллегии
Судебная коллегия полагает, что суждение истца о том, что задолженность подлежит списанию, не соответствует положениям действующего законодательства. ГК РФ, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ, а также ранее действовавшим порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того, как следует из представленного ответчиком расчета задолженности, все оплаты, произведенные истцом за период с сентября 2015 года по август 2018 года, списывались в счет погашения ранее возникшей задолженности, начиная с сентября 2012 года, указанные действия ответчика соответствуют требованиям жилищного и гражданского законодательства. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Как следует из материалов дела, и представленного расчета ответчиком, у истца имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем включение в платежную квитанцию задолженности за предшествующий период, в том числе и пени, является основанным на законе. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона и пришел к выводу о неправомерности действий УК по указанию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за предшествующий период.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований жильца МКД к ООО «УК «МАСТЕР»