Мысль о написании данной статьи по указанной схеме возникла у меня благодаря двум "пучкам" информации случайно попавшимся мне на глаза. В социальных сетях вновь пришлось "быть свидетелем" яростного спора двух оппонентов с практически одинаковой точкой зрения. Просто, как часто случается, в одно и то же понятие они вкладывали совершенно разный смысл. Со стороны это было совершенно очевидно, но оппоненты в упор этого не замечали. Я неоднократно встречался с подобным, и здесь на канале в данной статье (Кто вы арии? часть 1) я уже делился с читателями проблемой с понятийным недопониманием.
Мысленно произнеся пару "запиканных" предложений я махнул рукой, внутренне сославшись на бесполезность обращения на это внимания. Но через некоторое время случайно наткнулся на почти "извечный философский вопрос" про курицу и яйцо, причем с таким жутко научным ракурсом, с разъяснениями каких-то великих профессоров. Немного вспомнив юность, посмеявшись и "поплевавшись" над этим профессорским бредом, я и вспомнил о недавнем споре. Точнее говоря не о споре, ибо сути той проблемы я уже и не помнил, а о главной причине возникновения данного спора.
Для меня было совершенно очевидным, что причина возникновения этого "извечного вопроса" является однокоренной с проблемами понятийного недопонимания.
Для того чтобы легче понять проблемы этого "глобального" "яйцекуриного вопроса" я приведу два примера. В "яйцекурином вопросе" присутствуют нюансы от обоих примеров.
1. Что голубее, воремирп или хиобо?
2. Руки за спиной вашего оппонента, ладони объединены. В какой руке у него конфета?
Проблемы обоих этих вопросов объединились в вопросе "курица или яйцо?". Мы не можем сказать что из них голубее, поскольку не понимаем, что же из себя представляют эти "воремирп и хиобо". И мы не можем быть уверены в том, что конфета у вашего оппонента в споре в левой руке, как может показаться на первый взгляд, ибо он элементарно может переложить конфету в правую руку.
Все это присутствует и в сём "глубоком философском вопросе". Мы не знаем, что конкретно задававший вопрос понимал под яйцом и даже, что он понимал под термином курица. Более того, в тот момент, когда вы, уже доказали (как вам кажется), что курица явно первична, оппонент с улыбкой переложит "конфету" в правую руку и вспомнит про яйцо динозавра.
В общем, это никакой не извечный философский вопрос и даже не вопрос софиста, это, скорее вопрос мошенника желающего поиздеваться над великими профессорскими умами упоенными гордыней.
Если же мы четко определимся с понятиями, в том что мы подразумеваем под курицей и яйцом, то ответ на этот "сложнейший" вопрос становится очевидным.
Скажем, если мы определимся ( здесь не важно правильно или не правильно, главное определиться), что под курицей и яйцом мы подразумеваем нижеследующие понятия:
Курица- птица отряда курообразных, рода гребенчатые куры, размножающаяся куриными яйцами.
Яйцо- женская половая клетка курицы представляющая собой некое вместилище овальной формы в скорлупе (твердой, хрупкой оболочке) в котором образуется и развивается (вне тела матери) зародыш курицы.
И после того как было четко осознано, что мы именно понимаем под данными терминами, ответ на данный вопрос уже не представляет никакой проблемы. В нашем случае, безусловно первой появилась курица. Ибо яйцо у нас может быть только куриным, т.е. снесенным той птицей которую, в соответствии с нашим определением, мы уже можем назвать курицей. Первая же курица (подходящая под наше определение) вполне могла появиться, так же скорее всего из яйца, но еще не куриного. То есть из яйца снесенного птицей которая по каким-то критериям еще не подходила под наше определение курицы.
Стоит нам заменить определение, и, скажем, определить яйцо как просто женскую половую клетку (любого живого существа) со всеми теми же остальными признаками, все измениться с точностью до наоборот. Причем определение курицы можно даже не менять. Вспомнив про яйца динозавра мы отчетливо понимаем, что в данном случае яйцо появилось ранее (причем существенно) курицы.
Можно еще множество различных вариантов просчитать. В каких-то случаях ответить так же будет невозможно, но не из-за какой-то "великой философской проблемы", а просто из-за отсутствия точной информации о том, в какой период произошло то или иное событие.
Это, кстати, весьма проблемный вопрос. Вновь вспоминается эта проблема, которую я уже описывал в своей статье об ариях (в трех частях) особенно во второй части, но ко многим достучаться, увы, так и не мог. Я указывал, что в некоторых моментах с тем или иным определением необходимо только договариваться, ибо доказать (или с хотя бы с какой-то степенью обоснованности , предположить) правильность того или иного определения, невозможно.
С какого момента те или иные племена можно называть ариями? Вот те которые пришли на территорию Индии, Ирана, это и есть арии, а остальные нет. В какой момент они пришли туда, в какой сюда, где та граница, после которой можно считать что они пришли? Почему, когда куда-то пришли уже можно считать, а в тот период (две недели назад, год назад) когда шли, еще нельзя. Почему когда собирались выйти за месяц до выхода нельзя(за месяц не были ариями, а через месяц, когда собрались, вдруг стали😄)? Почему за два года, за 10 лет, за 300 лет до этого, когда они находились в другом месте их нельзя считать ариями? И т.д. и т.п.........
Короче, дорогие мои читатели, если вдруг у вас "заведется" с кем-то спор-дискуссия о том или ином историческом событии, а то и о чем-то ином злободневном, вспомните "о курице с яйцом" и остановитесь на секунду. Взгляните, состыкована ли у вас с оппонентом суть тех понятий которыми вы оперируете. Социализм-то, к примеру, как я понял работая с комментариями на около политические темы, у многих существенно различается.
Иначе получится, что спор очень громкий, все вроде правы, но в результате дурдом...... один под сапором понимает пальшой церкоф, второй уверен, что это трудности с опорожнением кишечника, а на самом деле это обычная изгородь😄. (Если что, это шутка).
Статью написал, а сейчас выставляя ее, задумался о том в какую сферу ее отнести (чтобы дать ссылки на статьи сходные). Чаще всего у меня"околополитические" или "околоисторические" статьи с той или иной степенью философского уклона, а здесь что-то поменялось местами😄. Пожалуй, дам немного (или не очень много 😄)ссылок на то и на другое.
"Околополитические" можно посмотреть здесь:
1. Почему левые против поправок в Конституцию *** 2. Назло бабушке отморожу уши
Хочет ли народ возврата к социализму? часть 1 *** часть 2 (начальный анализ) *** 3 (продолжение начального анализа)
Жуткий выбор ***** Долой пропагандистов и развратников
Н. Платошкин ***** Новый социализм 2
...можем потерять Россию ***** недокоммунисты или недолибералы?
Взгляды монархиста и сторонника социализма не всегда различаются
Танки не летают (об основной ошибке при голосовании за президента сторонников социализма) ***** Об украинском зеркале
Капитализм ведет нас к деградации? ***** О практике по необходимой обороне
Исторические здесь:
Тяжелая история Западной Украины: ч-1 Русское королевство ч-2 Австро-Венгрия, борьба за выживание ч- 3 Распад Австро-Венгрии. Русская республика Лемков. ч-4 Пацификация в "братской" Польше ч-5 Развитие терминов Украина, украинец ч-6 О советской украинизации ч -7 Историческая эрозия народа. Время выводов
Статья "Кто же вы Арии и где ваши потомки?:
Часть 1 *** Часть 2 *** Часть 3
теги: