Я не так давно читаю разные статьи на Дзене, пару-тройку лет. Статьи и материалы, публикуемые и обсуждаемые на Дзене, весьма многочисленны и разнообразны как по тематике, так и по подаче материала. Собственно, этим Дзен и хорош – каждый может найти что-то для себя. Однако есть две особенности Дзена, которые со временем начинают затмевать в какой-то степени то, ради чего он затевался.
Первая особенность – большое количество склочных, откровенно грубых и хамских комментариев в обсуждении почти любых статей. Как писали в одной из статей «Ни на одной из платформ, на которых мы зарегистрированы, мы не наталкивались на такое количество "хейтеров". Яндекс дзен ими просто кишит. И причины для хейта возникают самые разные. Как в анекдоте: "то свистишь не так, то взлетаешь против ветра"» (хотел что-то про это написать сам, но лучше пока сказать не могу. Ребята, спасибо за формулировку!). Я не спорю, публикации по сути своей, по стилю подачи материала и по отношению к читателям бывают очень разные. Иногда хочется много нелицеприятного сказать автору, но разве это повод на публичном канале и в обществе людей показывать свою гнилую невоспитанную сущность? Думаю, многим надо освежить в своей памяти содержание понятия «культура»... И подумать над тем, к какой группе людей себя отнести – высокой или низкой культуры? Хотя иногда речь даже о подплинтусной культуре не идёт.
Вторая особенность – присутствие на Дзене большого числа авторов, пишущих о том, чего они не знают и/или не понимают (хотя одна из рекомендаций Дзена – «пишите о том, что знаете»). К ним относится и большая, весьма разнородная, плеяда различного рода «альтернативщиков». Думаю, что все знают и понимают, о ком идёт речь. Кто-то воспринимает их статьи с восторгом, кто-то на дух не переносит... Почему же так?
Я отношусь ко вторым. Но за себя я могу объяснить, почему...
Большинство из них начинается или содержит где-нибудь в тексте фразу типа «...как считает официальная наука...». Т.е. где-то есть люди-учёные, которые кормятся из рук современной власти и рассказывают нам всем в учебниках то, что выгодно этой власти. Особенно это относится к историкам и археологам, к которым такие «альтернативщики» обычно причисляют также географов, почвоведов, геологов, биологов и многих других, иногда вплоть до физиков и математиков. Я до сих пор не могу себе представить, чем все же современную власть могут не удовлетворять, например, законы Ньютона. Наверное, воображение плохо развито...
При этом если задать вопрос автору таких статей, а что же, собственно, думает «официальная наука» по вопросу, поднятому в статье, то ответа вы никогда не увидите и не дождётесь... Потому что автор этого не знает. Или не понимает то, что говорят или пишут ученые. Большинство из них не знает или не понимает значения слов, которые они используют, причём не только из области научной терминологии, но часто даже обычные, «общечеловеческие» слова... Откуда можно узнать мнение «официальной науки», если ты не читал научных статей, не знаешь монографий по данному вопросу, а в большинстве случаев не читал хотя бы вузовские учебники? Иногда удаётся выяснить, откуда «ноги растут» и откуда берётся информация, переосмысляемая «альтернативщиками»... В подавляющем большинстве случаев – это такие же, как и их собственные, статьи, фильмы, книги и пр. продукция из Интернета. Т.е. по сути ссылка идёт не на фактуру, а на такие же придуманные, перевранные или не понятые авторами «данные». Классика жанра – собрать в кучу старинные карты, фотографии, отрывки из непонятных источников и выдвинуть своё объяснение того, как это всё взаимосвязано и может объяснить что-то другое. При этом не понимая, что изображено на тех же фотографиях... И почти всегда описания и домыслы делаются по удалённым от автора данным – т.е. он заведомо там не был и не то что не изучал, а даже живьем не видел того, о чём он пишет! Одно из классических объяснений, почему такие авторы не согласны с мнением «официальной науки» - «...я не могу себе представить, чтобы это произошло» :)
И вот тут выясняется ещё один удивительный феномен – у таких авторов паталогически отсутствует логическое мышление и возможность построения причинно-следственных связей. Я готов рассматривать любую гипотезу по любому вопросу, как бы я к ней не относился, но должна же быть хоть какая-то логика в жонглировании странными, ничем не обоснованными, утверждениями! Однако «альтернативщикам» законы логики не писаны. Да и увязывать свои альтернативные представления о нашем мире с существующими данными о нём они не хотят и не считают необходимым, хотя мне это понятно: сложно увязать свои фантазии с тем, чего ты не знаешь! Но все же, по их представлениям, получается, что всё, что было сделано учеными до этого – сплошной обман? Как же тогда можно оперировать данными, полученными учеными, если они все врут? Или они данные получили, а что с ними делать не знают? Или не понимают? Вы всерьез думаете, что лучше них понимаете? Почему же тогда вы не добываете СОБСТВЕННЫЕ правдивые данные, а предпочитаете перевирать данные, полученные учеными? Или взятые непонятно откуда в Интернете?
Про это можно много писать, на примере конкретных авторов, статей, безумных фантазий, но меня поражает другое, что и навевает грусть: ведь в комментариях очень многие соглашаются с этими «выводами», «логикой», «построениями»! Т.е. многие либо не удосуживаются подумать сами над тем, что читают, насколько это обосновано и возможно, либо для них формирующаяся «альтернативщиками» картина мира является правдоподобной. А это значит, что у них тоже отсутствуют минимальные представления о мире, в котором они живут, о том, как и почему устроена и работает наука во всех своих ипостасях и направлениях... Наука утратила в их глазах свой статус способа познания мира, несмотря на то, что они ежесекундно пользуются её результатами.
Такое прогрессирующее у многих мировоззрение вызывает уже не просто грусть – общество разделяется на две части. Одна продолжает развиваться и идёт в будущее, а вторая начинает в своём развитии скатываться обратно, в средневековье... Как тут не вспомнить про У-Януса и А-Януса из всем известного произведения Стругацких...
Прошу у читателей прощения за некоторую сумбурность изложения и неполноту картины.
Как там надо говорить в конце? Ставьте лайк!