Сегодня расскажу о трёх весьма распространённых стереотипах о чтении, которые мне как заядлому читателю не по душе, а также приведу свои возражения.
Миф первый: много читать — круто
В интернете и в жизни встречаются люди, которые хвастаются количеством книг, прочтённых за месяц или год, да ещё и притворяясь журят себя, дескать, поленились, маловато прочли, надо бы больше. Я недавно видел обсуждение на одном форуме, где люди пытались подсчитать количество прочтённых за всю жизнь книг. Ни одного сообщения с рассуждениями о том, при каких условиях количество переходит в качество, и переходит ли вообще, я не увидел.
Почему это может быть плохо?
Потому что это тот же невроз, который заставляет нас каждый час проверять новостные сайты, социальные сети и мессенджеры (порция новой информации даёт чувство комфорта, приносит удовольствие и развлекает). А ещё иллюзия «если я прочту много-много книг по менеджменту или экономике, я узнаю важные секреты и стану крутым специалистом в этой области». Много-много читать (если речь идёт о хорошо написанных книгах) полезно только детям, чтобы откалибровать свою устную и письменную речь и расширить кругозор. Взрослые рискуют забить свой мозг всякой ерундой и растерять остатки своего внимания.
Миф второй: быстро поглощать информацию — круто
Вы наверняка слышали о скорочтении — наборе методик, чтобы читать быстрее в несколько раз. Также в интернете можно встретить некий золотой стандарт скорости чтения — одна книга в неделю (т.е. около сорока книг в год), что, учитывая время, которое обычный человек может позволить себе провести за книгой, подразумевает довольно быстрое чтение.
Почему это может быть плохо?
Потому что это ещё одно следствие нынешней моды на сверхпродуктивность и эффективность, которые почему-то измеряются количеством пропущенной через наш несчастный мозг «полезной» информации. Ум и внимание — штуки тонкие и хрупкие, и если вы будете постоянно лупить по ним из информационного брандспойта, ничего хорошего из этого не выйдет. Да и как вообще можно наслаждаться чтением, если читать со скоростью выше пары сотен слов в минуту, я не знаю.
Миф третий: художественная литература хуже нехудожественной
Довольно часто я сталкиваюсь с мнением, что научпоп, книжки по саморазвитию и прочим тайм-менеджментам — это полезно и замечательно, а вот художественная литература не нужна, и вообще, это бесполезная трата времени.
Почему это не так?
Потому что всякие мастриды в красивой обложке, описывающие очередной особый способ борьбы с прокрастинацией — это абсолютное зло, за которое каждому автору уже подготовили место в аду. А научно-популярная книжка (во всяком случае, те, которые мне попадались, а также все научпоп стати на новостных сайтах с целью развлечь аудиторию в перерывах между новостями про разводы звёзд и политику) — это способ поскакать несколько часов по верхам, ничего не понять, подсмотреть ещё несколько умных слов и выражений и ничего более. Безвредно, но и бессмысленно. Да и по сути все эти книги (если не брать серьёзные научные монографии, которые в книжных магазинах вы вряд ли встретите) есть лишь компиляция чьих-то ещё мыслей и идей, выполненная современным человеком — а значит, толком не проверенная ни временем, ни людьми.
Другое дело художественная литература, наиболее авторитетные образцы которой существуют уже около трёх тысяч лет, прошли все мыслимые и немыслимые проверки и остаются всё такими же актуальными в наше время. К тому же классическая литература часто содержит в себе обработанный и выверенный набор взглядов образованных и культурных людей на важнейшие вопросы мироздания.