День смеха, или День юмора, - неофициальный праздник, отмечаемый 1 апреля. По традиции в этот день принято шутить, веселиться, разыгрывать друг друга. Бывает, что, анализируя судебную практику, мы встречаем споры, где действия и требования сторон, да и сами рассматриваемые судом ситуации, вызывают как минимум улыбку. Специально к 1 апреля мы публикуем подборку решений, на наш взгляд, достойных этого праздника. А также надеемся, что приведенные цитаты из других судебных решений явно тянут на первоапрельскую шутку.
Отрезвление не подпадает под налогообложение
Обязательные функции медвытрезвителя по доставлению и размещению лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и оказанию в необходимых случаях медицинской помощи не подпадают под понятие реализации услуг. И деньги, полученные от граждан за их содержание в медвытрезвителе, налогом на прибыль не облагаются.
По мнению суда, довод налоговиков "о том, что медвытрезвитель предоставляет ночлег гражданам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, заявлен без учета специфики деятельности этого учреждения, куда "на ночлег" указанные граждане доставляются принудительно, в целях изоляции их от общества на время, необходимое для их отрезвления. Кроме того, доказательств добровольного обращения граждан в медвытрезвитель за получением оказываемой в данном учреждении платной услуги налоговая инспекция суду не представила, что также свидетельствует о принудительном характере услуг медвытрезвителя, не связанном с предпринимательской деятельностью".
Медицинское заключение дайте почитать юристу
Работник был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании медицинского заключения. Суд общей юрисдикции признал увольнение незаконным в связи с тем, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, а именно из-за отказа работника не были проведены некоторые необходимые анализы. Организация-работодатель обратилась в арбитражный суд, требуя от медучреждения, проводившего освидетельствование и сделавшего заключение о нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте на основании одного забора выдыхаемого воздуха, возмещения убытков, понесенных в связи с незаконным увольнением (зарплата за время вынужденного прогула, судебные расходы).
Суд во взыскании убытков отказал. Как отметили арбитры, в акте освидетельствования отражено, что работник от сдачи анализов отказался, то есть с момента получения акта работодатель знал, что освидетельствование проведено не в полном объеме и такой акт не является надлежащим доказательством нахождения работника в нетрезвом состоянии. Поэтому причиной незаконного увольнения явилась "именно юридическая неграмотность" работодателя и "неспособность его надлежащим образом дать оценку" исполнению медучреждением своих обязательств.
И как же про котиков ... история про то, как кота возненавидел весь дом
Суд признал ненадлежащей рекламу следующего содержания: "Покрась кота в оранжевый цвет, устрой дома невероятную вечеринку, и пусть соседи ночью не сомкнут глаз, пусть знают: настало время "Ч", настало время [чипсов "Чипсоны"]".
Суд пришел к выводу, что эта реклама, формируя у потенциального потребителя интерес к рекламируемым чипсам "Ч", вместе с тем воспринимается как призыв или побуждение к совершению противоправных действий, имеющих своей целью нарушение прав и законных интересов других лиц. Фраза "покрась кота в оранжевый цвет" воспринимается в контексте с другими фразами как призыв к действиям, результатом которых будет нарушение тишины и спокойствия других лиц, поскольку словосочетания "покрась кота" и "устрой невероятную вечеринку" использованы как перечисления, как действия, связанные друг с другом временными отношениями и имеющие единую причинно-следственную связь. Иными словами, "покраска кота воспринимается как нечто необходимое для невероятной вечеринки, следствием чего является невозможность соседей ночью сомкнуть глаз. Такое отношение к животным противоречит принципам гуманности и является жестоким обращением с животными, в связи с чем содержащийся в рекламе призыв "покрась кота в оранжевый цвет" в контексте всего содержания рекламы является призывом к насилию над животными и жестокому обращению с ними, что запрещено Законом "О рекламе". Доводы рекламодателя о том, что эта реклама "не побуждает к совершению противоправных действий, а также не призывает к насилию и жестокости, поскольку покраска животного может быть осуществлена с использованием специальных косметических средств для ухода за животными, а вечеринка, пусть даже невероятная, может быть проведена и без причинения какого-либо беспокойства соседям", суд не принял.