Вопрос о Петре I до сих пор у многих вызывает споры. Кто же он такой? Он неоднозначен и как личность, и как государственный деятель. И всё – таки Пётр – великая личность, великий государственный деятель или, наоборот, человек, который угробил жизни многих людей, ради падшего государства? Возможно, даже, скорее всего, вы скажете, что это очень грубое и колкое выражение. Я ставлю вопрос, таким образом, потому что хочу разобраться, есть ли чёткое понимание у нас, у современных людей, кто же он: демон или, не побоюсь этого выражения, ангел.
Начнём с его краткой биографии. Здесь я обращу внимание на его отрочество, какие события могли повлиять на его личность и характер. Родился он в Москве, был младшим сыном от царя Алексея Михайловича от второго брака с Натальей Нарышкиной. Воспитывался няньками, а после смерти отца, опекуном Петра стал Фёдор Алексеевич. Но в 1682 году, после смерти царевича Фёдора Алексеевича началась борьба двух кланов – Милославских и Нарышкиных. Конечно же, Нарышкины выступали за кандидатуру Петра. Ведь Пётр был здоровым и очень подвижным, хоть ему и было десять лет в то время. И тогда начались очень кровавые и жестокие стрелецкие волнения, которые он видел собственными глазами. Подобная борьба и бойни за власть, я думаю, очень повлияли на маленького Петра. Он не забыл, как обращались с ним и с его матерью. В 1689 году Пётр потребовал от своей сестры Софьи, которая всё – таки стала правительницей и регентом при малолетнем Петре и его брате Иване, отправиться в Новодевичий монастырь и никогда больше не притрагиваться к делам государства. Но начался ещё один стрелецкий бунт, целью было вернуть Софью к власти. Бунт был подавлен, как и многие другие, а стрельцы были казнены.
Таким образом, Пётр уже в малолетнем возрасте узнал, что такое жестокость и насилие. Это повлияло и на государственные реформы, которые были проведены во время его правления. Он принимал все меры решительно и
безоговорочно. А если его решения и приказы не исполнялись, или просто был не доволен народ, то следовало жёсткое наказание. Например, Астраханское восстание 1705 – 1706 гг., причиной бунта были чрезмерные налоги, произвол царской городской администрации, оно быстро было подавлено, а люди казнены. И таких примеров я могу привести как минимум ещё два: Башкирское восстание и восстание К. Булавина. И, конечно же, наша «Северная Венеция» - Санкт – Петербург. Возможно, я сейчас буду очень субъективной, но при строительстве этого города умерло очень большое количество человек. Санкт – Петербург – это поистине величайшее творение во всех смыслах, но он построен на костях.
Эти события характеризуют Петра как достаточно деспотичного и властного государственного деятеля. Но, что же я всё о плохом, давайте о хорошем…
Но Пётр понимал, что Россия отставала в промышленном развитии от европейских стран. В плюсы я могла бы отнести строительство флота, что помогло в последующей Северной войне. О ней чуть позже. Пётр умел перенимать опыт других государств, использовал их в различных областях – в мануфактурном деле, в культуре, в торговле. Государь уделял огромное внимание развитию знаний и предприятий: создание металлургических и горных заводов, верфей, каналов и пристаней.
Коротко о Северной войне. Бесспорно, эта война унесла тоже очень много жизней, но победу в ней я считаю выдающейся. Выход к Балтийскому морю – это стратегическая задача, впоследствии именно торговля получает большой толчок к развитию, а значит и всё государство.
Помните, в начале статьи я говорила о том, как мы, уже через столько столетий понимаем личность Петра. Проанализировав, я всё – таки выяснила, что одного мнения по поводу этой личности нет. Да потому что и сама личность достаточно неоднозначная. Кто – то скажет, что политика Петра правильна, и те минусы, которые я привела, окажутся плюсами. Возможно, в то время так нужно было поступать, это были единственно правильные решения.
А плюсы, наоборот, станут минусами. Потому что и во время реформ человеческие жертвы имели место быть, но государство смогло подняться на новый уровень.
Нужно сказать и о темпах реформирования. Здесь кратко: очень быстро, русский народ пережил так называемую шоковую терапию, были одни порядки и устои, а стали другие.
Итак, поводя итоги, я могу сказать о том, что реформы и политика Петра были достаточно жестоки, можно сказать, насильственны и стремительны, но достаточно эффективны. Я склоняюсь к тому, что Пётр точно не ангел, но и не демон по отношению к государству, как к организации. А вот по отношению к народу, думайте сами…
Текст: Анастасия Игнатьева