«Чем ближе крах империи, тем безумнее её законы»
Цицерон
Предложенные изменения в Конституции РФ, изложенные в Законе Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» (далее: Закон о поправках) высоко оценил В. Жириновский, заявив: «Я не вижу ни одной поправки, где был бы какой-то отрицательный смысл. Все поправки на улучшение, все поправки несут положительное значение». Он сказал также: «Главное: больше полномочий передается представительным органам. Это только прогресс, за это боролись веками. Миллионы людей положили головы, чтобы парламенты имели больше власти».
Памятуя о том, что в ответственные моменты российской истории этот депутат нередко выступал в роли политического хамелеона, трудно принять априори его мнение по важнейшему акту – де-факто перелицовыванию Основного Закона страны. Адаптированные опросы типа приведенных в https://zen.yandex.ru/media/beg/novaia-konstituciia-mne-pozvonili-s-oprosom-hoteli-vvesti-v-zablujdenie-rasskazyvaiu-kak-5e6eec134ccd6c7af6ff035f или статьи с выводами без приведения сути поправок, как они изложены в Законе о поправках, например, приведёнными Ю. Абрамовым в https://www.mk.ru/politics/2020/03/23/antikrizisnaya-konstituciya-kak-nam-preodolet-shoki-na-mirovykh-rynkakh-i-ne-poteryat-suverenitet-i-stabilnost.html?yclid=1769368470489431604 , не позволяют оценить поправки и дополнения с точки зрения оригинальности и полезности, а также сравнить с существующими Положениями Конституции РФ (далее: Конституции)
Рассмотрим, что существенно меняют поправки, и какие из них повторяют положения, уже декларированные в Федеральных конституционных законах и статьях Конституции. Как грядущие изменения отразятся на взаимоотношениях представительной и исполнительной власти, насколько усилится самостоятельность и соответственно объективность правоохранительной системы, будет ли реально достигнуто заявленное верховенство российских законов над международными? Наконец, важно установить, сохраняется ли незыблемость 1, 2 и 9 Глав Конституции, изменение которых требуют утверждения Конституционным Собранием или Всенародным референдумом.
Считаю необходимым для исключения безапелляционных возражений процитировать и вносимые поправки, и существующие положения Конституции, чтобы стало ясным что предлагается в действительности. Курсивом представлены предложенные поправки и дополнения в оригинальной редакции, в обычном тексте показаны Положения действующей Конституции. Если кому-то покажется это трудным для восприятия, можно сразу ознакомиться с выводами по отдельным поправкам, выделенными полужирным шрифтом, а при сомнении или для уточнения вникнуть в фактический материал.
Итак, действительно ли поправки предоставляют больше полномочий представительным органам?
На первый взгляд, замена «согласия» депутатов с кадровыми назначениями Президента на «утверждение» в статьях действующей конституции выглядит вполне революционной. Например, в статье 111 предлагается часть 1 изложить в следующей редакции:
111.1. Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации после утверждения его кандидатуры Государственной Думой»;
А было: Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы.
Однако какова степень свободы волеизъявления депутатов Государственной Думы? Во-первых, их социальные гарантии - на уровне федерального министра и терять их многим депутатам сильнее жаль, чем страну. Во-вторых, в 1993 году ваятели Конституции предел «боданию» президента Ельцина с представительной ветвью власти положили в пользу Президента. Эти нормы, представляющие «прокрустово ложе» для депутатов Думы, предложено сохранить и далее (лишь с косметическим изменением: теперь Президент чаще не «распускает», а «вправе распустить» Государственную Думу):
Статья 111, ч.4. После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации. В этом случае Президент Российской Федерации вправе распустить Государственную Думу и назначить новые выборы.
Предлагается и новая аналогичная норма (Ст. 112, ч. 4):
После трехкратного отклонения Государственной Думой представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи кандидатур заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных министров Президент Российской Федерации вправе назначить заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных министров из числа кандидатур, представленных Председателем Правительства Российской Федерации. Если после трехкратного отклонения Государственной Думой представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи кандидатур более одной трети должностей членов Правительства Российской Федерации (за исключением должностей федеральных министров, указанных в пункте »д1« статьи 83 Конституции Российской Федерации), остаются вакантными, Президент Российской Федерации вправе распустить Государственную Думу и назначить новые выборы.
При этом по обеим этим нормам Дума может быть распущена хоть в течение первого года работы. А в течение первого года после избрания ее нельзя распустить лишь согласно почти неизменённой Ст. 117, ч. 3 и 4:
3. Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. Постановление о недоверии Правительству Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе объявить об отставке Правительства Российской Федерации либо не согласиться с решением Государственной Думы. В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства Российской Федерации либо распускает Государственную Думу и назначает новые выборы»;
4. Председатель Правительства Российской Федерации вправе поставить перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству Российской Федерации, который подлежит рассмотрению в течение семи дней. Если Государственная Дума отказывает в доверии Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации в течение семи дней вправе принять решение об отставке Правительства Российской Федерации или о роспуске Государственной Думы и назначении новых выборов. В случае если Правительство Российской Федерации в течение трех месяцев повторно поставит перед Государственной Думой вопрос о доверии, а Государственная Дума в доверии Правительству Российской Федерации откажет, Президент Российской Федерации принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации или о роспуске Государственной Думы и назначении новых выборов».
При столь неприятном исходе «упрямства» большинства депутатов насколько существенно различие « утверждения» и «согласия»? И сколько найдется депутатов нынешней Думы отклонить даже самую одиозную кандидатуру, предлагаемую Президентом (или Председателем Правительства (Ст. 112, ч. 2) даже единожды?
Кроме того, согласно новому дополнению (ч. 6, Ст.117): Государственная Дума не может выразить недоверие Правительству Российской Федерации, а Председатель Правительства Российской Федерации не может ставить перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 3 — 5 статьи 109 Конституции Российской Федерации, а также в течение года после назначения Председателя Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации.
Иными словами, Дума не может выразить недоверие Правительству до половины срока своего избрания: в течение года после своего избрания, в течение года после избрания Председателя Правительства, в течение шести месяцев до окончания срока полномочий Президента, в период выдвижения ею обвинения против Президента и при введении в стране военного или чрезвычайного положения.
И где здесь усиление полномочий Государственной Думы? Может быть, в законодательном творчестве парламент - Дума и Совет Федерации получили больше прав?
По действующей Конституции федеральный конституционный закон может быть принят непосредственно Государственной Думой и Советом Федерации (Ст. 108, ч. 2), а при рассмотрении федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации может преодолеть вето Президента при повторном одобрении (Ст. 107, ч. 3). Однако теперь это может зависеть от позиции Конституционного Суда (КС):
Ст. 107, ч 3: «Если Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа сенаторов Российской Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и обнародованию. Если Президент Российской Федерации в течение указанного срока обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федерального закона, срок для подписания такого закона приостанавливается на время рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации. Если Конституционный Суд Российской Федерации подтвердит конституционность федерального закона, Президент Российской Федерации подписывает его в трехдневный срок с момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего решения. Если Конституционный Суд Российской Федерации не подтвердит конституционности федерального закона, Президент Российской Федерации возвращает его в Государственную Думу без подписания».
Слово в слово части 3 Ст. 107 повторяется отредактированная заново ч. 2 Ст. 108 в отношении Федерального конституционного закона.
Заметим, если КС независим от любых должностных лиц (как должно быть) все федеральные законы должны получать его одобрение. Но, судя по фактической подчинённости (Совету Федерации и Президенту – Ст. 83, п. «е», Ст. 102, п. «л») и, как следствие, необоснованному решению нынешнего КС в отношении рассматриваемого Закона о поправке, сегодня это совсем не так. Отсутствие в части 3 Ст. 107 и ч. 2 Ст. 108 ограничения предельного срока рассмотрения федеральных законов Конституционным Судом позволит задерживать эти законы на неопределённое время.
В предложенной редакции статей 107 и 108, вводится новый термин «сенаторы», отсутствующий в действующей Конституции. В Ст. 95 это - члены Совета Федерации. Теперь предлагается именовать их сенаторами( без Сената), поскольку переименовать Совет Федерации в Сенат авторы, вероятно, постеснялись.
Если по действующей конституции к ведению Думы относилось «назначение на должность и освобождение от должности Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов» (Ст. 103, ч.1д), то теперь пункт „д“ предлагается изложить в следующей редакции:
«назначение на должность и освобождение от должности заместителя Председателя Счетной палаты и половины от общего числа аудиторов Счетной палаты по представлению Президента Российской Федерации»
Как расширение полномочий Думы можно считать лишь её право заслушивать ежегодные отчеты Центрального банка Российской Федерации» (Ст.103. ч.1г)…
По нынешней Конституции Совет Федерации может состоять из 187 членов Совета Федерации (по одному представителю от законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ и 10% от их числа, назначаемых Президентом, теперь предлагается Президенту назначать 30 сенаторов (из них до 7 пожизненно) и, т.о., довести число сенаторов до 200. Увеличение числа назначенцев едва ли добавляет независимости парламенту. Кроме того, вновь вступивший в должность Президент теперь может обновить хоть весь Совет Федерации, поскольку исключается норма: «Президент Российской Федерации не может освободить назначенного до его вступления в должность члена Совета Федерации - представителя Российской Федерации в течение первого срока своих полномочий, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом» (Ст. 95, ч. 4 действующей Конституции РФ).
Усиление зависимости Совета Федерации от Президента не добавило значимых функций сенаторам. Если согласно Ст. 100, ч. 3 палаты могли «собираться совместно для заслушивания посланий Президента Российской Федерации, посланий Конституционного Суда Российской Федерации, выступлений руководителей иностранных государств», то теперь это предлагается только для заслушивания посланий Президента.
К ведению Совета Федерации относится самостоятельное «назначение на должность и освобождение от должности заместителя Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов» (Ст. 102, ч. 1и. Предлагается эту функцию поменять на «назначение на должность и освобождение от должности Председателя Счетной палаты и половины от общего числа аудиторов Счетной палаты [лишь В.Б.] по представлению Президента Российской Федерации».
Если по действующей конституции «Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности Советом Федерации» по представлению Президента (Ст. 83, п. е1 и Ст. 102, ч. 1з), то поправка оставляет на его долю лишь «проведение консультаций по предложенным Президентом Российской Федерации кандидатурам на должность Генерального прокурора Российской Федерации, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров военных и других специализированных прокуратур, приравненных к прокурорам субъектов Российской Федерации» (Ст. 83, п. "е.1" и Ст.102, ч. 1з).
Силовых федеральных министров также предложено назначать фактически Президентом, а Совету Федерации доверено лишь проведение консультаций по предложенным Президентом Российской Федерации кандидатурам на должность руководителей федеральных органов исполнительной власти (включая федеральных министров), ведающих вопросами обороны, безопасности государства, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, общественной безопасности (Ст. 83, п. «д1» и Ст. 102, ч. 1к)
Предлагается дополнить полномочия Совета Федерации Ст. 102, пунктом «л»: «прекращение по представлению Президента Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом полномочий Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей и судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий» и пунктом «м»: «заслушивание ежегодных докладов Генерального прокурора Российской Федерации о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации».
К ведению Совета Федерации относится «назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора Российской Федерации и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации» по представлению Президента Российской Федерации (Ст. 102, ч. 1з и Ст. 129, ч. 2 ). Теперь же предлагается норма: «Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации назначаются на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации» (Ст. 129, ч. 3). Впрочем, норма, что любые прокуроры освобождаются от должности Президентом Российской Федерации без каких либо консультаций, есть и остаётся неизменной.
Таким образом, уровень влияния и Совета Федерации - хоть и весьма условно представительской власти - на важнейшие кадровые назначения с введением поправок понижается: там, где СФ назначал на должность «по представлению Президента», согласно поправкам на долю СФ остаются «консультации». И в чём здесь проявляется усиление власти парламента, заявленное депутатом Жириновским?
Согласно Статье 10 Конституции РФ, относящейся к основам конституционного строя РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Отсутствие разделения ветвей власти в действующей Конституции предлагаемыми поправками ещё более усугубляется усилением подчинения представительской и судебной власти воле исполнительной власти в лице Президента.
В Статье 16, ч. 2 указывается: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». И если возникла необходимость введения поправок, следовало не усугублять, а устранить явные противоречия Главе 1 в Главах 3-8, низводящие на нет самостоятельность органов законодательной и судебной власти, подчиняя их исполнительной власти в лице Президента.
В Статье 67, ч. 2 декларируется:
«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство).
Разберем эту фразу по пунктам.
Итак, «Российская Федерация, объединённая тысячелетней историей». Московское княжество как гос. образование в Сев.-Вост. Руси выделено в 1263 из состава Владимирского великого княжества и первоначально включало земли в среднем течении р. Москва со столицей и единственным городом – Москвой. Лишь после1477–78 гг.) и установления контроля над землями Новгородской республики Московское княжество стало называться Русским государством. Присоединение Казанского ханства к России произошло в 1552 году, а присоединение Западной Сибири датируется периодом1581 – 1598 гг. До Тихого океана русские дошли к 1640 году, а Камчатка и прилегающие к ней острова присоединены к Российской империи в первой половине 18 века. Присоединение Крыма к Российской империи согласно манифесту императрицы Екатерины II произошло 19 апреля 1783 года.
И где здесь «тысячелетняя история»? Кто против возвеличивания своей страны? Но путём ли искажения исторической правды!?
Далее, «сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога». Государство в лице летописцев и историков нередко искажало реальные события и помыслы их современников, а идеалы не могли быть одинаковыми даже у разных сословий одного народа, не говоря уж о других народах. То же о «вере в Бога». В буддизме, а в России немало было и есть граждан, следующих этому учению, божество вообще отсутствует. К тому же многие прославившие Россию просвещённые люди были атеистами. Уж не говоря, что этот словесный аппендикс противоречит Статье 14 Конституции РФ, декларирующей, что «Российская Федерация — светское государство». В довершение к сказанному, пара слов «объединённая – единство», дублируют один и тот же смысл в предложении и представляет собой языковое излишество (плеоназм).
Статья 67, ч. 21 : Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются».
Ну, призывы остаются только призывами. А вот слова в скобках означают остающуюся возможность официального перекраивания государственных границ по двухстороннему международному договору о делимитации. И где здесь «распиаренный» строгий запрет на изменение границ, от кого бы она ни исходило?
Рассмотрим теперь «перекроенную» статью 79, направленную на установление приоритета российских законов:
« Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечёт за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».
Эта статья устанавливает норму, противоречащую ч. 4 Статьи 15 1-й Главы Конституции РФ:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Эта коллизия, возникшая вследствие желания во что бы то ни стало избежать референдума, практически исключает применимость Статьи 79 как противоречащей основам конституционного строя России (Ст. 16, ч. 2).
Без изменения ч. 4 Статьи 15 выходом могло бы служить приведение международных договоров к состоянию, исключающему неоднозначное толкование, или исключение из договора статьи, не согласующейся с национальным законодательством. Ведь умудрились же законодатели с 2006 г. и до сих пор не принять Статью 20 Конвенции ООН против коррупции «по причине ее противоречия законодательству РФ». Хотя эта статья не содержит малейшего императива:
«Статья 20. При условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».
То есть, когда очень хочется, то можно и не принимать невыгодные высшим чиновникам законы.
А теперь рассмотрим новшества, предлагаемые по замыслу сочинителей для максимального одобрения этого безальтернативного «меню» - принятие поправок «паровозом».
Предлагаемые дополнения в Ст. 75:
«5. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
6. В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом.
7. В Российской Федерации в соответствии с федеральным законом гарантируются обязательное социальное страхование, адресная социальная поддержка граждан и индексация социальных пособий и иных социальных выплат».
Статья 7 (относящаяся к Гл. 1, и поэтому недоступная для изменения без решения Конституционного Собрания или Референдума):
«1. Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».
Статья 37 (относящаяся к Гл. 2, и поэтому недоступная для изменения без решения Конституционного Собрания или Референдума):
«1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Принудительный труд запрещен.
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск».
Все части (1-4) Статьи 75 действующей Конституции касаются денежной единицы РФ – рубля и способов ее поддержки и наполнения бюджета. И вряд ли является уместным включение в эту статью положений, гармонирующих и, по сути, повторяющих Положения Ст. 37 настоящей Конституции РФ.
Прогресс в защите прав граждан можно усмотреть в гарантии минимального размера оплаты труда «не менее величины прожиточного минимума». Но этот минимум – величина произвольно переменная и устанавливается Правительством, как там посчитают достаточным. Если бы этот минимум был «привязан», к примеру денежного содержания депутата, составляя некоторую его долю, это могло бы стать гарантией. А в предложенном виде это никакая не гарантия.
Ещё предлагается декларативное дополнение, по сути, снимающее с государственной власти всякую ответственность за экономическое состояние страны:
- «Статья 75 1
«В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность».
Это должно быть приятно, что «создаются условия», но на макроуровне именно от государства, не в последнюю очередь, зависит «экономический рост страны». Вместо этого декларативного заявления было бы уместным поставить преграду сокрытию экспортной выручки, бесконтрольному, а, порой, и бессмысленному расходованию бюджетных средств, например, на строительство и поддержку пантеонов, освящение космических запусков.
Теперь взглянем на другую «завлекаловку» для электората – «защиту семьи, материнства, отцовства и детства». В действующей Конституции РФ эти вопросы отражены как в Ст. 7, так и в Ст. 38 и 39.
Это дополнения в Ст. 72 под п. «ж» и «ж1»:
«ж) координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для ведения здорового образа жизни, формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью; социальная защита, включая социальное обеспечение»;
«ж1) защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях».
А что уже прописано в Конституции?
Статья 38
1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
2. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Статья 39
1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
3. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность».
Статья 41
«1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию».
Что нового предлагается?
Новым здесь является, пожалуй, лишь «защита института брака как союза мужчины и женщины». Во-первых, можно не сомневаться, что «условия» в последующих после принятия поправок законах будут основаны на принуждении, а не на преференциях, стимулирующих брак между мужчиной и женщиной. Во-вторых, Статья 72 устанавливает, что находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и не слишком уместно включение в Ст. 72 дополнений пп. «ж» и «ж1». К тому же они, в основном, повторяют изложенное в Статьях 7 Главы 1 и 38, 39 и 41 Главы 2 Конституции. Появление этих дополнений, вероятно, продиктовано исключительно желанием представить их как новые гарантии для граждан.
Заимствованное из поправки к Конституции США ограничение лишь непрерывного президентского срока двумя периодами по 4 года за всю жизнь одному лицу, в России превратилось в возможность избираться ему до скончания века.
Чтобы устранить это недоразумение, а, точнее, лазейку для нечистоплотных политиков, из ч. 3 Ст. 81: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» предлагается убрать всего лишь слово «подряд». Однако это вряд ли помешает «провернуть финт» властолюбцу с надёжным преемником-местоблюстителем вновь и де-факто получить 18 лет президентства.
Было бы более надёжным не убирать слово «подряд», а вставить перед ним условие: «если они следуют».
Свою лепту в нарушение действующей Конституции РФ внесла вся высшая власть, бестрепетно приняв дополнение в Ст. 81 части 31:
«31. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением».
Вводя эту поправку законодатели впопыхах забыли, что она не может вноситься единственной персоной, пусть даже космонавтом (Ст. 134 Главы 9):
«Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы».
Вообще, положения Конституции предполагают долговременный характер статей, и включение сиюминутных и содержащихся в Федеральных законах положений (таких как запрет иностранного гражданства, иностранных счетов и вкладов высших должностных лиц и депутатов Федерального Собрания) её засоряют. Неужели можно надеяться, что эти запреты, ныне сплошь нарушаемые, будучи прописанными и в Федеральных законах, и в Конституции станут более значимыми?
До введения поправки, позволяющей нынешнему Президенту вновь избраться после 2024 г., важнейшие функции Президента, вероятно, предполагалось передать так называемому Государственному Совету. Однако авторы поправок, предложив дополнить Статью 83 пунктом «е5» следующего содержания, явно поспешили:
Президент «формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов публичной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом»;
Во-первых, это противоречит Ст. 11 Главы 1 Конституции РФ, что согласно ч. 2 Ст. 16 недопустимо. В ней к органам государственной власти относятся президент, правительство, Федеральное Собрание, суды, региональные органы власти, а Госсовета там вовсе нет. Во-вторых, функции этого нового органа при действующем Президенте полностью повторяют часть его полномочий: «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (Ст. 80, ч. 2), «определяет основные направления внутренней и внешней политики государства» (Ст. 80, ч.3). Таким образом, введение ГосСовета – верный путь к политическому кризису. Разумеется, Государственный Совет с такими функциями теперь не актуален. Однако убрать его авторы, по-видимому, не решились по оплошности или чтобы не раскрыть цель его введения.
В части 7 Ст. 3 Закона о поправках заявлено: «…Если после вступления в силу статьи 1 настоящего Закона число судей Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляющих на день вступления в силу статьи 1 настоящего Закона полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации, соответствует числу судей, предусмотренному статьей 1 настоящего Закона, либо превышает его, новые судьи Конституционного Суда Российской Федерации не назначаются».
То есть предполагаемое уменьшение числа судей Конституционного Суда с 19 до 11 нынешним судьям не грозит немедленным увольнением.
Не исключено, что это сделало судей Конституционного Суда сговорчивее и они сочли возможным дать некорректное заключение о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона о поправках и о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1, содержащей поправки и дополнения, открыв путь к так называемому общероссийскому голосованию, также не предусмотренному Ст. 135 Главы 9 Конституции.
Как показала практика применения Конституции 1993 г., она действительно нуждается в серьёзном пересмотре ряда статей, особенно в части реального разделения представительной, исполнительной и судебной власти, а также в отношении защиты статей Конституции от произвольного толкования в Конституционных законах.
Таким образом, предлагаемые в Ст. 1 и 2 Закона о поправках изменения и дополнения не исправляют недостатки Конституции 1993 г., а, напротив, усугубляют или являются излишними. Они либо, в значительной мере, повторяют суть Статьи 7 Главы 1, а также Статей 37-39 и 41 Главы 2 действующей Конституции или содержатся в Федеральных законах, либо противоречат Ст. 10, 14-16 Главы 1.
В ч. 3 Статьи 3 рассматриваемого Закона о поправках предусмотрено положение, противоположное решению Конституционного Суда, которым и представляется разумным воспользоваться Федеральному Собранию:
В случае выявления несоответствия положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений настоящего Закона или несоответствия Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 настоящего Закона они не вступают в силу, общероссийское голосование не проводится.
Может быть, в этом случае представительской власти удастся хоть отчасти восстановить потерянное лицо?