Участие гражданина в управлении государством — прямо закреплено в Основном Законе любой цивилизованной страны. Сегодня демократия — есть народная власть, выраженная во всеобщем избирательном праве. Люди выбирают представителей, дальнейшие действия которых априори считаются правомерными, поскольку заочно получили народное "благославление".
Мне всегда хотелось поучаствовать в избирательных процессах, поскольку мнение в отношении кандидатов или вопроса голосования, как правило, складывалось вполне определённо и чётко.
Останавливал один " пунктик", который многие, возможно, отнесут к "тараканам в голове". Общенародное голосование — носит тайный характер. И принимать участие в этом секретном действии — не могу. Как-то не принимает душа фактор анонимности. Может тысячу раз не прав, может это необоснованный комплекс, но — какой есть.
С развитием интернета возможность вещать, оставаясь неопознанным, появилась у неопределённого круга пользователей. Трудно передать, насколько противно бывает видеть на просторах сети откровенные хамство и оскорбления в адрес оппонентов, часто выражаемые в нецензурной форме от имени анонимного ника. Наверное, легко унижать и зубоскалить, оставаясь инкогнито.
К анонимщикам отношусь презрительно с советских времён, когда безликим писулькам запросто давали ход и одна такая бумажка могла буквально поломать судьбу человеку.
Только до сих пор не могу взять в толк, почему народ, осуществляя своё неотъемлимое право на управление государством, должен оставаться поголовно анонимным. Конечно, можно возразить, что человек часто просто опасается "засветиться". Но с другой стороны, такой гражданин — может просто не голосовать.
И вообще, а так ли обязателен голос избирателя, который заведомо покажет свою нерешительность? В конце концов, если постоянно бояться преследования неких высокопоставленных лиц, спецслужб или просто своего начальства — в таком случае проще самоустраниться от любых созидательных процессов в принципе.
Возникает вопрос — а что, собственно говоря, открытость голосования может дать? Учитывая сегодняшние технологии — многое. По минимуму, можно добиться безопасности подсчёта голосов.
Если иметь электронную избирательную платформу и идентифицированных пользователей-избирателей — вопрос безопасности сводится к вопросу технологии. Программисты, создающие очередную единицу т.н. криптовалюты, каждый раз создают оригинальный продукт-программу, которую невозможно взломать. Говорить о том, что какой-то Биткойн защитить можно, а избирательное право нельзя — это даже не смешно.
Конечно, ещё далеко не весь электорат владеет современными средствами электронных коммуникаций. Но ведь не важно, поучаствует гражданин в голосовании с помощью своего компа, либо придёт на избирательный участок и идентифицируется при помощи общедоступного терминала.
Главное — сама идентификация, которая позволит осуществлять контроль как со стороны избирательной комиссии, наблюдателей, так и со стороны самих избирателей. Ведь любой человек в любое время сможет зайти в избирательную платформу и увидеть себя и свой голос. При чём для этого не нужно новых изобретений, подобные системы действуют давно и чётко.
Идентифицированное голосование позволило бы ввести механизм максимального участия гражданина в управлении государством. При чём, управления не опосредованного, а прямого.
В настоящее время, проголосовав за кандита во власть, человек фактически лишается возможности регулировать его деятельность в дальнейшем. Кандидат, получив власть и все вытекающие из неё возможности, как правило рано или поздно поддаётся личным меркантильным позывам и интересы избирателя становятся для него неактуальными. А избиратель уже поделать ничего не может, по крайней мере в течении продолжительного времени.
Такую ситуацию можно исправить, если гражданин будет иметь доступ к избирательной платформе в любое время и в любом месте. И если его мнение будет регистрироваться автоматически и также автоматически учитываться.
Скажем, кандидат N, получив большинство голосов на выборах, становится должностным лицом с властными полномочиями. И — пашет чисто на себя любимого, крадёт казённые деньги, берёт взятки, не решает проблемм своих доверителей.
Избиратель, убедившись в ошибочности своего выбора, посылает в избирательную платформу свою отрицательную оценку (практически, отзывает свой голос). Когда число таких разочаровавшихся избирателей достигает установленного законом размера — должностное лицо лишается своих полномочий, автоматически и безусловно. Ведь никаких разбирательств для этого уже не нужно — народ изъявил свою волю и более высшей власти нет в правовой природе.
Аналогичным образом избиратель мог бы блокировать не устраивающие его законы и подзаконные нормативные акты. Набрав определённое количество "дизлайков", непопулярный норматив просто утрачивал бы законную силу.
Безусловно, коллективный разум далеко не всегда прав и мудр. Люди могут не обладать всем комплексом сведений, каким располагают чиновники, а потому — в чём-то ошибиться.
Но — народное волеизъявление в любом случае должно иметь приоритет. По-крайней мере, если уж ошибаться, то лучше самому. Когда за Тебя ошибаются другие — это намного хуже и несправедливее. Чем годами накапливать в себе негатив, а подчас и откровенную злобу — лучше уж когда-никогда поошибаться. Это будет не всегда эффективно, но всегда бескровно.
Такой механизм, возможно, выглядит на первый взгляд утопично. Но сегодняшние технологии, да и правоотношения тоже — ещё позавчера казались не просто утопией, а фантастикой без права на реальность.
В конце концов, существование единой избирательной платформы, как и издание регулирующих её работу правовых механизмов — дело не слишком затратное, в сравнении с ценой, в которую обходится налогоплательщику действующая система общенародного голосования.
Возможность избирателя иметь непосредственный доступ к управлению государственными процессами — безусловно послужила бы стабилизации обстановки в стране. Обладая таким доступом, человек вряд ли станет спорить , вплоть до драки, со своим оппонентом. Просто выразит своё мнение, зная о том, что мнение это зарегистрировано, учтено и способно реально повлиять на жизнь государства.
Кроме того, властные лица, по всей видимости, вынуждены были бы поменять своё "барское" отношение к народным интересам. Ведь не хочется же, проснувшись однажды утром, получить сухое уведомление о том, что ты — безработный. И не исключено, что уже к вечеру — заключённый под стражу за должностные правонарушения.
Здесь важна не сама технология (повторюсь, что подобные технологии малозатратны и существуют давно). Важно решиться говорить открыто ОТ СВОЕГО ИМЕНИ.
Кто вообще сказал, что народоправство должно быть тайным? Кого нам опасаться? Если дрожать в своей стране, если бояться того, кого кормишь — тогда уж действительно лучше попросить назад монархию. И обратить себя в личную собственность монарха.
Участие гражданина в управлении государством — прямо закреплено в Основном Законе любой цивилизованной страны. Сегодня демократия — есть народная власть, выраженная во всеобщем избирательном праве. Люди выбирают представителей, дальнейшие действия которых априори считаются правомерными, поскольку заочно получили народное "благославление".
Мне всегда хотелось поучаствовать в избирательных процессах, поскольку мнение в отношении кандидатов или вопроса голосования, как правило, складывалось вполне определённо и чётко.
Останавливал один " пунктик", который многие, возможно, отнесут к "тараканам в голове". Общенародное голосование — носит тайный характер. И принимать участие в этом секретном действии — не могу. Как-то не принимает душа фактор анонимности. Может тысячу раз не прав, может это необоснованный комплекс, но — какой есть.
С развитием интернета возможность вещать, оставаясь неопознанным, появилась у неопределённого круга пользователей. Трудно передать, насколько противно бывает видеть на просторах сети откровенные хамство и оскорбления в адрес оппонентов, часто выражаемые в нецензурной форме от имени анонимного ника. Наверное, легко унижать и зубоскалить, оставаясь инкогнито.
К анонимщикам отношусь презрительно с советских времён, когда безликим писулькам запросто давали ход и одна такая бумажка могла буквально поломать судьбу человеку.
Только до сих пор не могу взять в толк, почему народ, осуществляя своё неотъемлимое право на управление государством, должен оставаться поголовно анонимным. Конечно, можно возразить, что человек часто просто опасается "засветиться". Но с другой стороны, такой гражданин — может просто не голосовать.
И вообще, а так ли обязателен голос избирателя, который заведомо покажет свою нерешительность? В конце концов, если постоянно бояться преследования неких высокопоставленных лиц, спецслужб или просто своего начальства — в таком случае проще самоустраниться от любых созидательных процессов в принципе.
Возникает вопрос — а что, собственно говоря, открытость голосования может дать? Учитывая сегодняшние технологии — многое. По минимуму, можно добиться безопасности подсчёта голосов.
Если иметь электронную избирательную платформу и идентифицированных пользователей-избирателей — вопрос безопасности сводится к вопросу технологии. Программисты, создающие очередную единицу т.н. криптовалюты, каждый раз создают оригинальный продукт-программу, которую невозможно взломать. Говорить о том, что какой-то Биткойн защитить можно, а избирательное право нельзя — это даже не смешно.
Конечно, ещё далеко не весь электорат владеет современными средствами электронных коммуникаций. Но ведь не важно, поучаствует гражданин в голосовании с помощью своего компа, либо придёт на избирательный участок и идентифицируется при помощи общедоступного терминала.
Главное — сама идентификация, которая позволит осуществлять контроль как со стороны избирательной комиссии, наблюдателей, так и со стороны самих избирателей. Ведь любой человек в любое время сможет зайти в избирательную платформу и увидеть себя и свой голос. При чём для этого не нужно новых изобретений, подобные системы действуют давно и чётко.
Идентифицированное голосование позволило бы ввести механизм максимального участия гражданина в управлении государством. При чём, управления не опосредованного, а прямого.
В настоящее время, проголосовав за кандита во власть, человек фактически лишается возможности регулировать его деятельность в дальнейшем. Кандидат, получив власть и все вытекающие из неё возможности, как правило рано или поздно поддаётся личным меркантильным позывам и интересы избирателя становятся для него неактуальными. А избиратель уже поделать ничего не может, по крайней мере в течении продолжительного времени.
Такую ситуацию можно исправить, если гражданин будет иметь доступ к избирательной платформе в любое время и в любом месте. И если его мнение будет регистрироваться автоматически и также автоматически учитываться.
Скажем, кандидат N, получив большинство голосов на выборах, становится должностным лицом с властными полномочиями. И — пашет чисто на себя любимого, крадёт казённые деньги, берёт взятки, не решает проблемм своих доверителей.
Избиратель, убедившись в ошибочности своего выбора, посылает в избирательную платформу свою отрицательную оценку (практически, отзывает свой голос). Когда число таких разочаровавшихся избирателей достигает установленного законом размера — должностное лицо лишается своих полномочий, автоматически и безусловно. Ведь никаких разбирательств для этого уже не нужно — народ изъявил свою волю и более высшей власти нет в правовой природе.
Аналогичным образом избиратель мог бы блокировать не устраивающие его законы и подзаконные нормативные акты. Набрав определённое количество "дизлайков", непопулярный норматив просто утрачивал бы законную силу.
Безусловно, коллективный разум далеко не всегда прав и мудр. Люди могут не обладать всем комплексом сведений, каким располагают чиновники, а потому — в чём-то ошибиться.
Но — народное волеизъявление в любом случае должно иметь приоритет. По-крайней мере, если уж ошибаться, то лучше самому. Когда за Тебя ошибаются другие — это намного хуже и несправедливее. Чем годами накапливать в себе негатив, а подчас и откровенную злобу — лучше уж когда-никогда поошибаться. Это будет не всегда эффективно, но всегда бескровно.
Такой механизм, возможно, выглядит на первый взгляд утопично. Но сегодняшние технологии, да и правоотношения тоже — ещё позавчера казались не просто утопией, а фантастикой без права на реальность.
В конце концов, существование единой избирательной платформы, как и издание регулирующих её работу правовых механизмов — дело не слишком затратное, в сравнении с ценой, в которую обходится налогоплательщику действующая система общенародного голосования.
Возможность избирателя иметь непосредственный доступ к управлению государственными процессами — безусловно послужила бы стабилизации обстановки в стране. Обладая таким доступом, человек вряд ли станет спорить , вплоть до драки, со своим оппонентом. Просто выразит своё мнение, зная о том, что мнение это зарегистрировано, учтено и способно реально повлиять на жизнь государства.
Кроме того, властные лица, по всей видимости, вынуждены были бы поменять своё "барское" отношение к народным интересам. Ведь не хочется же, проснувшись однажды утром, получить сухое уведомление о том, что ты — безработный. И не исключено, что уже к вечеру — заключённый под стражу за должностные правонарушения.
Здесь важна не сама технология (повторюсь, что подобные технологии малозатратны и существуют давно). Важно решиться говорить открыто ОТ СВОЕГО ИМЕНИ.
Кто вообще сказал, что народоправство должно быть тайным? Кого нам опасаться? Если дрожать в своей стране, если бояться того, кого кормишь — тогда уж действительно лучше попросить назад монархию. И обратить себя в личную собственность монарха.
