Критика ничего не значит.
Возьмем, к примеру, известных писателей (уж кто-кто, а они-то должны разбираться в художественной ценности того или иного текста).
Сколько раз в истории литературы одни писатели критиковали (ругали) других?
Бессчётное число.
Толстой не любил Шекспира, а Набоков – Достоевского.
Бунин (тоже не любивший Достоевского) хотел набело переписать «Анну Каренину» – дабы убрать все лишнее.
Чехова как драматурга не признавал совершенно. А потом сам стал жертвой того же Набокова.
Спустя годы Бродский заметил (не без оснований), что Набоков сочинял плохие стихи.
В свою очередь, Бродскому справедливо досталось от Лимонова, окрестившего его бухгалтером.
Довлатов в своей повести «Наши» достаточно жестко прошелся по многим советским писателям (в частности, по их морально-нравственным качествам).
Но кто-то и Довлатова считает всего лишь талантливым журналистом.
Или же посредственным писателем (что в конечном счете одно и то же, как бы прискорбно это ни звучало).
Однако это нисколько не умаляет значение Довлатова в глазах его почитателей. И никак не сказывается на тиражах его книг.
Так что же с того?
Шекспир остался Шекспиром, а Толстой – Толстым.
Об этом писал еще Катаев, над которым после разгонялся сатирик Иванов (хотя, с другой стороны, над кем он только не разгонялся).
Ничего не изменилось.
Если один человек что-то написал, а другой это раскритиковал, то это ни о чем не говорит.
Это говорит лишь о том, что один человек что-то обнародовал, а другой на это как-то отреагировал.
Это не говорит о том, что человек написал плохо или хорошо.
И это не говорит о том, что другой человек его в чем-то уличил, унизил, развенчал.
Просто он высказал свое субъективное (и мало относящееся к настоящей действительности) мнение.
В общем, критика ничего не значит.
Совсем ничего.
Хотя, это не точно.