Крошка сын
к отцу пришел,
и спросила кроха:
— Что такое
хорошо
и что такое
плохо?
В.Маяковский
Решил я порассуждать об вечном, великом и для меня не постижимом. Что в действительности «хорошо», ну и главное, что «такое плохо».
Наверное, двойственность и слабость человеческой души ни когда не сможет дать четкого ответа на столь сложный для понимания вопрос. Да и вообще может ли быть на него ответ? Однако, думающий, мыслящий, наделенный хоть каплей желания познать мир, себя и свое место в нем человек, 100500 раз обращался внутрь себя с таким вопросом. Многогранность нашего мира, не в общемировом масштабе, нет, НАШ МИР это мир который, мы себе или вокруг себя построили, постоянно пытается оценить нас по критериям хорошо/плохо. И поступки наши разносятся по этим полюсам как из нашего мира, так и из соприкасающихся миров других людей. Но ведь в действительности таких понятий нет, а границы между ними размыты на столько что порой самому не ясно где ты находишься в данный момент.
Помните настоящий ХОРОШИЙ поступок? Самое простое, что приходит на ум «Перевел бабушку через дорогу – хорошо», «А, если ей туда не надо? А если надо, но не сейчас? А если эта бабушка "плохой" была всю жизнь? А если это дедушка?» Вот и получается, что ни чего не получается...
У меня сложилось четкое понимание термина «добро» - это совокупность действий и мыслей, угодных власть имущим. Но отнюдь не стоит под «власть имущими» понимать правительство или государство, сюда так же должны быть включены институты разума и души. Таким образом, на каждого человека наваливается целая фантасмагория, не позволяющая ему поднять голову и «раскинуть мозгами». Для себя я выделил следующие аспекты не позволяющие большинству живущих задуматься о том, что "хорошо", что "плохо". А меняющаяся на наших глазах картина мира полностью подтверждает мои догадки.
Религия.
Не стоит воспринимать религию как православие, католицизм, общее Христианство или любой другой Ислам. Вся религия, делает из населения стадо. Догматы прописаны четко. Что такое "хорошо" и что такое "плохо" понятны и ясны всем верующим, а если и не ясны и не понятно, то думать над этим табу. "Добро" и "Зло" имеют вид аксиом. Заметьте, ни одна религия мира не требует понимания или осмысления своих указов, лишь покорность и четкое выполнение правил. Хотя отдельно взятым индивидуумам можно и не четко выполнять записанные в «Уставах» догматы. Все мировые религии потеряли гибкость, все стали «черно-белыми». Согласитесь, более 90% населения нашего земного шара покорно чтут традиции и постулаты относительно новых религизных конфессий, в которых нет места науке и процессу мышления, а лишь слепое выполнение требований. И как только появляется человек, поднявший голову из толпы и... "Простите, а вот есть факты/мнение/возможности...", итог один - в "печь" его.
Основополагающей опорой всех этих учений является страх. Страх человека перед самим собой, перед соседом, перед страной ну и перед Творцом. «Страшно тебе? Успокойся, делай а), б) и в)… и тогда, может быть, наступит покой и тишина, ну и воздастся тебе в Эдемском раю с 1000 девственницами, но это не точно». Получается, что кто-то, когда-то поделил все наши дела и мысли на 2 четких полюса: «хорошо» и «плохо»("добро" и "зло"). Кстати, заметим, что с высшими силами поступили точно так же, четко разграничив "хороших" от "плохих". А человек… ну человек низшая ступень духовной эволюции.
Что же было до? А до монотеизма в мире процветали законы природы. Заметим, что ни один Языческий бог, ни одного языческого верования, не был так полярен. Все они сочетали в себе как «хорошие» качества (для тех, кто умеет быть им другом), так и «плохие» (уготовленные врагам их). Все знания язычников о богах, все что приписывалось тому или иному богу основывалось на силе природы. Можно говорить о многих и о многом, но мне нравится приводить в пример древнегреческую Артемиду, всегда юную богиню охоты, богиню плодородия, богиню женского целомудрия, покровительницу всего живого на Земле, следящую за здоровьем всех зверей и людей, при этом уничтожая слабых, больных и некрасивых. Артемида защищала диких животных, и в то же время охотилась на них.
«А где ты видишь зло в Природе? Ты просто не приемлешь Ее законов.
Ибо не для человека они.»
Michael The Heretic, Книга Тьмы, гл.7
И что же у нас получается? Проблема не в "добре" и "зле", а в том, в какой плоскости принимать их. "Добра" и "зла" нет, эти понятия придумали одни люди для других людей. А природа, она как раз и есть то первозданное, не полюсное, вечное, сама сила, что в очередной раз подтвердилось в декабре 2019 г. в китайской провинции Ухань. Или какой конкретно Бог из много религиозного Китая, решил протестировать мировую систему здравоохранения?
Мораль
Однако рядом с делами духовными, обязательно должны стоять и телесные. За телесные деяния у нас отвечает общепринятая (хотя кем принятая, я вот не принимал) мораль. Как говорил дедушка И. Кант «Поступай всегда так, чтобы максима (принцип) твоего поведения могла стать всеобщим законом», ну а простую трактовку его закона знает любой школьник.
И вот вопрос, ведь мораль сама по себе изменяется постоянно, те дела которые не вызывали эмоций скажем в 15-17 веках, сейчас трактуются просто УХХ. Да какие 300, обернитесь на десятки лет назад, ну вспомните «школьные годы чудесные». Думаю можно не продолжать. Мораль (общепринятая) тоже элемент обаранивания человека. Безусловно, она опирается на важные общемировые и общегосударственные институты, такие как уголовный кодекс, возможные федеральные и региональные законы и в целом на системе государственной власти. Я не призываю идти нарушать все возможные правила и порядки, это просто глупо. Не об этом речь. Просто посмотрите, для нашего общества уже стало нормой разговаривать (даже не употреблять, а именно общаться) на матерном языке, а подать девушке руку при выходе из машины или автобуса, как впрочем, и помочь накинуть пальто, стало чем то вроде «УХ, ТЫ!», а еще вдруг подал руку, а она как завопит "Harassment!!!". То есть, одни моральные устои воспринимаются как проявление чего-то дикого, не привычного, хотя по мне это нормально, а другие считаются нормой, хотя по мне это дикость дикая.
Что такое "хорошо"? И где "плохо"? Общепризнанная мораль, крупна и пытается быть всеобъемлющей, общая мораль – слепа, и мне кажется, что человеку стоит на основании ее выбрать свою собственную мораль (личную нравственность), и если она будет отличаться от общей, разве это «плохо»? Личная нравственность не имеет ничего общего с общепринятой моралью. Наиболее подходящим термином будет «личное достоинство». Думать надо товарищи, а то гусаров с «Бон Жур, епта!» развелось нынче.
Скорее всего, основными причинами оболванивания населения Земли являются человеческий страх и лень, и если со страхом все понятно (такие институты как «религия» и «общепринятая мораль» успешно его поддерживают и подпитывают), то лень это первое что стоит сломать в себе, расширив свою душу и укрепив дух. Только свободный от предрассудков разум может начать мыслить. А "добра" и "зла" нет!
А истину познать хочется.