Очередная дискуссия "Не верю" на канале Спас. Участие приняли протоиерей Василий Гелеван и популярный сатирик, публицист, участник шоу - Евгений Николаевич Понасенков.
Разговор начался с озвучивания позиций о христианстве. Понасенков сказал, что христианство - это идеология, и наиболее опасный массовый психоз. Гелеван сказал, что христианство - это надежда на Бога и полнота жизни.
Понасенков в ответ вспомнил монолог некоего советского деятеля, который обещал крестьянам, что отнимет у них коров, и через какое-то время, уже после их смерти, жизнь изменится и настанет рай на земле. Христианство - то же самое. Христианство - это надежда и всё. Но в СССР помимо надежды давали хоть что-то, хрущевки хотя бы строили.
Гелеван ответил, что первые революционеры вышли из семинарий (Ленин из семинарии?). Христианство - это сердцевина социализма.
Понасенков: но СССР провалился!
Гелеван: провалился, потому что был без Бога. Где остались эти коммунисты? Где все эти гонители церкви? Их нет, а церковь есть. Она была, есть и будет, как завещал Иисус.
Понасенков затем спорол чушь, что он, открывая Библию, не видит там упоминания о России, почему? Меня удивил его уровень подготовки. На этом месте программу обрезали.
Ведущий задал вопрос Гелевану: почему христианство не тождественно социализму? Гелеван ответил, что нельзя построить царство божие на земле. И без Бога нельзя построить ничего (ответ получился в сторону).
Ведущий задал вопрос Понасенкову: почему христианство - это массовый психоз? Он ответил, что христианство на словах - это самая мирная религия, но на деле - это казни язычников, неверных, гонения еретиков, инквизиция. Князь Владимир вообще был кровавым убийцей и насильником.
Гелеван ответил, что церковь в истории совершила множество ошибок, потому что она помимо божественной составляющей, имеет человеческую сторону. А человек всегда грешен.
Во время ответа Гелевана, Понасенков успел сказать про насилие церкви сегодня, когда верующие бегут к прокурору и требуют наказать неугодных. Видимо речь про чувства верующих. Ведущий поднял эту тему и спросил, почему это насилие, ведь нет другой законной процедуры для верующих? Получается, это антинасилие?
Понасенков сказал, что это демагогия, потому что противоречит заповеди "подставь левую щеку". Гелеван парировал, что нельзя доведить до абсурда слова в Евангелии. Слова нельзя понимать буквально.
Понасенков: а почему нельзя?
В итоге Гелеван перешел к проповеди, будто всё, что делается - это промысел божий. У меня недоумение от ответа Гелевана. Почему тогда верующий, у которого были оскорблены чувства, всё равно идет жаловаться? Почему он не воспринимает это как промысел божий?
Гелеван говорит, что есть разные школы толкования: есть буквальное понимание, а есть аллегорическое. Буквальное толкование не всегда правильно. Понасенков справедливо отметил, кто решает, когда правильно, а когда нет? Адекватного ответа Гелеван не смог дать, он просто стал говорить про религиозный опыт, который не выразим.
Выходит, что грани насилия и ненасилия определяются религиозным опытом. Просто чудесно.
Понасенков задал вопрос: с чего христиане решили, что у Марии было непорочное зачатие? Гелеван стал говорить про икону, на которой изображен Иосиф Обручник в сомнениях, и ему дьявол говорил - верит ли он в то, что Бог мог воплотиться?
Ответ получился опять в сторону.
После всех перипетий начался балаган. Не было нормального анализа аргументов ни с одной из сторон. Речь шла о медицине, о лечебной молитве, но в итоге разговор не привел к выводу.
Наконец, зашла тема о том, как можно доказать бытие Бога. Ведущий задал вопрос Понасенкову: как вы можете доказать свою любовь к человеку?
Понасенков закрутился, завертелся, но ответить не смог. Он стал уводить тему в сторону устройства церкви, которая на любви к Богу требует жертвовать ей деньги (десятина), требует ходить в храм и т.д.
Вывод. Разговор получился сумбурным, оппоненты не могли выслушать друг друга, чаще всего они не могли ответить на вопросы и уводили в сторону. Я не увидел ситуации вопрошания, была лишь атеистическая и христианская проповедь.
Ведущий вел себя скверно. Он явно поддерживал Гелевана. Часто обвинял Понасенкова, даже переходил на косвенные оскорбления. Ведущий - отстой.
Итог передачи - 0:0. Никто не выиграл, никто не победил. В самом начале я думал, что протоиерей побеждает, ведь он отвечал более грамотно, но затем Гелеван все ответы сводил к религиозному опыту.
Если верующие говорят про религиозный опыт, тогда зачем они пытаются сделать православие чем-то универсальным? Эти два дискурса - личное и общественное - фигурируют в церкви и её члены нагло прыгают с одних понятий на другие, в зависимости от ситуации.
Другие разборы:
Эволюция или креационизм. Обзор спора священника Ткачева и просветителя Соколова
Спор студентов о Боге: верующий историк против философа атеиста. Обзор