(Начало)
32а. Политический режим оформляет властный смысл правящей группировки. Хозяйственный механизм оформляет экономическую модель. Любая экономическая модель в качестве стержня имеет инвестиционно-инновационную систему; обеспечивая её принципы необходимыми институтами. По-другому говоря, институты расширенного воспроизводства через полноту экономической модели оформляются в хозяйственном механизме. (Кстати, аналогично особенности эмиссии и курсообразования полностью характеризуют конкретную денежную систему.) Экономика, как наука, очень практична; её самые и действительные фундаментальные истины – очень практичны. Тогда скажем конкретнее. Экономическая модель – это то, «как», «через что/кого» общество реализует экономическое развитие.
По верхним определениям можно вроде бы представить, что всегда базой развития являются чисто экономические факторы. Но дело в том, что с развитием культуры в производстве и становлением мощи человека определяющим фактором развития становятся осознанно целостные решения (а не стихийные процессы). И в этом случае важнейшее значение обретает знание действительно фундаментальных законов любой экономики в принципе, то есть экономики, как мета-деятельности движения ресурсов в обществе в целях сбалансированного (гармоничного) развития. Только это Знание позволяет не образоваться разрывам между теорией и практикой, между ожиданиями и результатом, между проектом, пониманием и общим действием. Важно глубинное понимание социального развития и справедливости; а потом наличие верифицируемого соответствия между пониманием и результатами. (А, как говорили, действительно фундаментальное понимание всегда имеет прямые, системо-образующие механизмы.) Здесь речь о двустороннем принципе развития/сохранения и соответствующем механизме – как в природе, так и в экономике (см. п. 38, 39).
Этот принцип образует «Дао экономики» (см. п.40). Основные же механизмы уже все определены, систематизированы и составляют «библиотеку» («Дэ экономики», см. п.41).
32б. Вообще механизмы экономики (в целом и её подсистем) не ценны сами по себе – без предварительного вопроса о смыслах, ценностях, целях человека и общества. Вот, например, в обстоятельствах содержания всех людей по их факту (как в семье!..), неизбежно возникающих в новое время, всё равно ли какой выбрать механизм этого? Очевидно и принципиально – не всё равно. Надо понимать что и как ощущает при этом человек, возрастают в нём требовательность к себе или к обществу, он станет склонен возжигать внутренний огонь или прожигать жизнь, в том числе окружающих?... Он будет это воспринимать, как должное ему, как булки с дерева, или как основу для развития? Достаток часто дезориентирует достоинство. И это связано в целом с экономической и культурной средами. Сразу скажем, что для нашей цивилизации считаем здесь правильными механизмы «экономики дара» при том, что обеспечение творчества и потребления там имеют свои правила, а «дарителями» могут быть и частные люди, и государство – см. далее п.41. Хуже – безусловный доход на минимальном уровне, но в условиях определённых требований к человеку. И плохо – дивиденды от «общей экономики». Вот пенсия, как равные дивиденды с коррекцией по количеству детей – это правильно. А минимальное содержание в зрелом возрасте при отдаче по возможностям/способностям может быть в комбинации первых 2-х вариантов.
На ту же «экономику творчества» с ростом производительности труда начинает работать и фундаментальный механизм ремиссии/гармонизации – см. п.40 и основной текст.
В социальности важен не абстрактный количественный рост, а возрастание качества. И обсуждая какие-то экономические конструкты, полная глупость – говорить об их выгоде, да ещё на аналогиях – не измеряя конкретных глубин человека и общества, не просматривая процессы саморазвития неких «декларированных систем». Также глупо спорить о просто механизмах – потому что дело не в них, а в исходных установках; в разных системах ценностей/принципов/подходах те механизмы могут быть или основными, или дополнительными, а также неприемлемыми. Как говорили, в проектности и жизни есть нечто выше плоскости политэкономии.