И они в шоке - это ж нарушение Конституции получается. То, что в Евросоюзе еще хоть как-то воспринимается, Шенгенское соглашение по историческим меркам было вот только вчера - в США воспринимается как покушение на святое, незыблемое право американцев.
Дальше много юридического самообразования, но у нас в таком аспекте эту тему никто не разбирал...
Техасский губернатор Грег Эбботт в четверг подписал распоряжение, согласно которому путешественники из некоторых горячих точек коронавируса должны самостоятельно помещаться на карантин: он предусматривает, что «каждый человек», который летит в Техас из «Нью-Йорка, Нью-Джерси, Коннектикута или Город Новый Орлеан или любой другой штат или город, который может быть провозглашен в дальнейшем, подлежит обязательному самокарантину в течение 14 дней с момента въезда в Техас или продолжительности пребывания лица в Техасе, в зависимости от того, что короче ".
Другие штаты также наложили подобные приказы. Флоридский губернатор Рон ДеСантис (R) наложил во вторник ограничение, согласно которому любой человек, летящий из Нью-Йорка, Нью-Джерси или Коннектикута, должен самостоятельно изолироваться в течение 14 дней. Аляска и Гавайи также наложили карантинный приказ на людей, путешествующих из других штатов.
Вроде ничего не обычного, да? Всё по ситуации...
Только эти распоряжения затрагивают одну из основополагающих предпосылок союза 50 штатов: право американских граждан свободно перемещаться между ними.
Как признал Верховный суд более 170 лет назад, «мы один народ с одной общей страной. Мы все являемся гражданами Соединенных Штатов, и как члены одного и того же сообщества должны иметь право проходить и проезжать каждую его часть без перерыва , так же свободно, как в наших собственных штатах ». Право всех граждан США свободно передвигаться между штатами, как позже объяснил Суд в деле United States v. Guest (1966), «изначально задумывалось как необходимая составляющая более сильного союза, созданного Конституцией».
Если штаты могут решить, что некоторые граждане США не приветствуются в пределах их границ, они могут вообще перестать быть союзом. Это право на путешествия подразумевает, что граждане - это американцы, а не просто жители Техаса или Нью-Йорка.
Но должен ли этот принцип сохраняться во время пандемии? Разве Конституция запрещает государствам принимать решительные меры для замедления распространения потенциально смертельной болезни в пределах своих границ?
Приказ губернатора Эбботта, по крайней мере, составлен достаточно тщательно, чтобы выдержать конституционный контроль. Этот порядок применяется к «каждому человеку», который летит в Техас из указанных районов, независимо от того, является ли этот человек жителем Техаса или какого-либо другого штата. Читайте в этом свете, что это не дискриминирует нетехаcцев.
Но такие приказы, как у губернатора Эбботта, вызывают тревожные конституционные вопросы. И они отрезают от концепции союза государств, который преобладал в этой стране, особенно после Нового курса.
Современное представление о том, что каждый гражданин США имеет одинаковые права, независимо от того, где он путешествует по стране, основано на общенациональной солидарности, которая зависит от сильного и компетентного федерального правительства. И администрация Трампа не удерживает конец этой сделки.
Три лица конституционного права на поездки
Как объяснил Верховный суд в деле Saenz v. Roe (1999), право граждан на свободное передвижение между штатами состоит из трех отдельных компонентов.
Конституция «защищает право гражданина одного государства на въезд и выезд из другого государства, право на то, чтобы с ним обращались как с желанным гостем, а не как с недружелюбным иностранцем, когда он временно присутствует во втором государстве, и для тех путешественников, которые выбирают стать постоянными жителями, право на обращение, как и другие граждане этого государства ".
Приказ Эбботта во многом подразумевает второе условие: «право на гостеприимство». На самом деле он не пытается запретить жителям других штатов въезд в Техас полностью.
Это право, пояснил Суд в Saenz , вытекает из статьи IV Конституции, которая предусматривает, что «граждане каждого государства имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах». Тем не менее, Саенс также пришел к выводу, что эти «привилегии и иммунитеты» не являются абсолютными. Напротив, статья IV запрещает «дискриминацию в отношении граждан других государств, где нет существенных причин для дискриминации, помимо простого факта, что они являются гражданами других государств».
Таким образом, есть две потенциальные причины, по которым приказ Эбботта может быть законным. Во-первых, это касается как техасцев, так и не техасцев - житель Хьюстона, который возвращается домой из поездки в Ньюарк, проведет две недели в изоляции, точно так же, как житель Нью-Йорка, который едет в Даллас навестить члена семьи. Во-вторых, у Эбботта есть «существенная причина» для навязывания этого приказа. Он считает, что это уменьшит количество людей, которые въезжают в Техас с ужасной болезнью.
Чтобы было ясно, это не означает, что решение Эбботта выделить четыре части страны является идеальной политикой. Например, может случиться так, что Нью-Йорк просто проверяет больше зараженных людей, чтобы определить, есть ли у них коронавирус - и вирус может спокойно распространяться так же быстро в других частях страны. Адвокаты могут также оспаривать приказ Эбботта, утверждая, что у штатов нет полномочий вмешиваться в межгосударственную торговлю , пытаясь предотвратить поездки между штатами.
Но суды, как правило, отдают предпочтение выборным должностным лицам и военным во время реальных или предполагаемых кризисов национальной безопасности. И они, вероятно, будут проявлять аналогичное уважение к чиновникам здравоохранения во время чрезвычайной ситуации с коронавирусом. Случаи, подобные Саенцу, свидетельствуют о том, что штатам следует соблюдать осторожность при разработке межгосударственных запретов на поездки - если бы Эбботт освободил жителей Техаса, вероятность его отклонения была бы намного выше - но до тех пор, пока государственные чиновники получают компетентную юридическую консультацию, такие запреты, скорее всего, будут запрещены. быть поддержанным.
Союз все еще терпит неудачу
Но даже если такие запреты на поездки являются законными, они все еще свидетельствуют о большей гнили в нашей конституционной системе. Предпосылка нашей Конституции заключается в том, что штаты передали часть своих суверенных полномочий федеральному правительству в обмен на взаимные выгоды, такие как коллективная национальная защита и свободная торговля между штатами. Предпосылка заказа после Нового курса состоит в том, что федеральное правительство должно взять на себя дополнительные обязательства, включая обеспечение базовой сети социальной защиты.
И эволюция права на путешествия сыграла значительную роль в установлении этого нового порядка. Право на путешествия в основном связано с нашей концепцией того, что значит быть гражданином нации. Мы провели большую часть прошлого столетия, уточняя наше понимание того, какие обязательства наша страна несет перед своими гражданами.
Многие современные дела о праве на поездки, включая Saenz , связаны с законами штата, нацеленными на бедных людей из других штатов. Saenz , например, отменил закон штата, который предоставлял менее щедрые социальные пособия жителям Калифорнии, которые недавно переехали в штат. Современная эра конституционного права на путешествия была открыта по делу Эдвардс против Калифорнии (1941), мнение, которое пронизано моралью Нового курса, и которое также включало попытки не дать бедным американцам въехать в Калифорнию.
До Эдвардса Верховный суд, как правило, разрешал штатам принимать «меры предосторожности против моральной чумы нищих, бомжей и, возможно, осужденных ». Действуя в соответствии с этой властью, в Калифорнии был принят закон, который квалифицировал как преступление въезд в штат «любого неимущего человека, который не является жителем штата, зная, что он является неимущим лицом».
Но Эдвардс, написанный судьей Джимми Бирнсом, отменил этот закон. При этом он отверг саму идею о том, что основное бремя ухода за бедными должно лежать на штате или местных общинах. «В индустриальном обществе, - писал Бирнс, - задача оказания помощи нуждающимся перестала носить локальный характер»:
Обязанность разделить бремя, если не полностью принять его, была признана не только правительствами штатов, но и федеральным правительством. Изменение отношения отражено в законах о социальном обеспечении, в соответствии с которыми федеральное правительство и правительства штатов сотрудничают в целях ухода за престарелыми, слепыми и зависимыми детьми. Это отражено в программах работ, в соответствии с которыми работа предоставляется безработным, причем штаты обеспечивают примерно 25%, а федеральное правительство - около 75% расходов. Это также отражено в законах о безопасности фермерских хозяйств, в соответствии с которыми федеральное правительство несет все расходы на предоставление помощи.
В стране со слабым или скупым федеральным правительством, возможно, имело бы смысл позволить штатам блокировать бедных жителей других штатов, чтобы у них было больше ресурсов, чтобы тратить их на своих бедных. Но государственные запреты на поездки, предназначенные для несчастных, больше не имели смысла в обществе с национальной системой безопасности.
Бирнс был, пожалуй, самой влиятельной фигурой в окружении президента Франклина Рузвельта, и он был гордым сторонником Нового курса. В самом деле, Рурсвельту настолько доверял Бирнс, что Бирнс покинул Верховный суд всего через 15 месяцев - чтобы взять на себя работу в Белом доме, обладая такой огромной властью, что его часто называли « помощником президента ». (Следует отметить, что Бирнс также был убежденным расистом, который защищал сегрегацию как губернатор Южной Каролины - иногда моральная праведность и великое зло живут в одном и том же человеке одновременно).
Поэтому неудивительно, что мнение Бирнса в « Эдвардсе» было данью уважения системе социальной защиты «Нового курса». Действительно, Эдвардс рисует Новый курс как кульминацию самого союза. Впервые американец, переживший неудачные времена, мог путешествовать в любую точку страны, зная, что федеральное правительство поднимет их там, где они обосновались. В конце концов, мы были действительно одним народом и одной нацией.
Все это подчеркивает, почему ставки столь высоки для неудачной федеральной реакции президента Трампа на пандемию коронавируса.
Предпосылка Эдвардса - действительно, предпосылка порядка после Нового курса - состоит в том, что федеральное правительство обеспечит основу здоровья, процветания и безопасности для нации в целом. В свою очередь, штаты откажутся от своей роли единственного поставщика «помощи нуждающимся», а вместе с этим и от своей власти закрыть свои границы для бедных американцев.
Соединенные Штаты были одним коллективным сообществом, а не 50 островными сообществами.
Но Трамп сокращает сеть безопасности, которая объединяет это национальное сообщество. Он провел большую часть первых трех лет своего президентства, демонтируя постоянную инфраструктуру федерального правительства , которую его предшественники создали для борьбы с пандемией, включая приказ о закрытии всей глобальной службы безопасности здравоохранения Национального совета Белого дома (НСК) . Он неоднократно предлагал бюджеты , предусматривающие резкое сокращение Центров по контролю и профилактике заболеваний и Национальным институтам здравоохранения.