Грязь. (2013)
Не знаю, сколько я пересматривал данную картину, наверное, раз двадцать и только недавно перечитал книгу в третий раз, что как раз-таки и побудило меня на написание данного поста.
Заранее обмолвлюсь, что моё восприятие кино строится не на покадровом киноанализе и детальном разборе ленты, а, скорее, сенсуально, то есть, чем более глубокий и широкий спектр эмоций и ощущений кино способно мне предоставить, тем лучшим оно для меня будет является.
И в связи с этим, вместо того, чтобы детально описывать сюжет, попутно восхваляя работу Джона С. Бейрда (сценарист-режиссёра), Ирвина Уэлша (сценариста и автора книги), Мэтью Дженсена (оператора), Клинта Мэнселла (композитора) и неоднократно повторяя про ахуенность МакЭвоя, я проведу сравнение первоисточника и непосредственно экранизации, а также попытаюсь разобрать поднимаемые, что картиной, что бестселлером вопросы.
А для начала... "рецепты":
Для кисло-сладкого соуса (фильма) "Грязь" нам понадобится:
- Джеймс "Ахуенный" МакЭвой - 1 шт.
- Автор первоисточника в сценаристах - 1 шт.
- Режиссёр, хорошо сработавшийся с автором идей - 1 шт.
- Отличный актёрский каст, пускай, в любом случае затмеваемый Мак"Ахуенным"Эвоем - по вкусу.
- Непотребство, Психоактивные вещества, Биполярные расстройства, Чернушный британский юмор - лейте сколько угодно, кашу маслом не испортишь.
Ну, а для блюда экспериментальной кухни - шедевра контркультурной литературы "Дерьмо" (И да, ради удобства в дальнейшем, я буду именовать книгу именно таким вариантом перевода слова "Filth") нам понадобится: Последний пункт предыдущего рецепта, умножить минимум втрое и отнять цензуру, коей существенно подвергся фильм. Пропускаем через призму писательского таланта и мировосприятия Уэлша и получаем... Даже не знаю... Вряд ли в моём лексическом запасе найдутся слова для описания итога в пределах одного предложения...
Пункт 1: Персонажи.
В плане второстепенных, я могу отметить практически полное соответствие первоисточнику. За мелкими отличиями, при прочтении я представлял Бейна, Драммонд, Гилмана, Леннокса и прочих, практически один в один такими, какими их показали в фильме. Возможно, на мои ощущения во время прочтения повлиял факт предварительного просмотра "Грязи", даже несмотря на то, что в подобных ситуациях я стараюсь абстрагироваться от полученного ранее опыта.
Однако, в случае главного действующего лица - расхождение столь существенны, что я мог бы назвать их двумя разными персонажами. Да, Брюс Робертсон МакЭвоя - "плох" и творит по фильму такую херь, что свет туши, определённая часть которой, конечно же, взята из книги, но всё равно, книжный Робертсон много-много хуже...
Не вижу смысла детально описывать творящиеся "Г" на страницах романа, кому надо тот прочтёт, но основное различие заключается в том, что если в сцене с юной Стефани Дональдсон Брюс-экранный ограничился "сыротёркой", то в книге заставил "высосать" до конца...
Пункт 2: Сюжет.
Позвольте побыть кэпом и заявить, что по совокупности причин "Дерьмо" едва ли можно перенести на экран абсолютно без потерь, в силу того, что роман, де-факто, является мысленно-чувственным потоком сознания Брюса Робертсона и Ленточного Червя. (И я бы очень хотел увидеть подобное на экране...) К тому же книга больше (что логично).
Многие сцены и сюжетные линии пришлось вырезать или перенести на других персонажей, что негативно сказалось на целостности картины, но динамичность повествования только возросла, при этом не скатившись в откровенный сумбур... Брейд пошёл немного другим путём, от чего все стороны остались довольны, а итоговый продукт получился самостоятельным произведением, содержащим, как сходные, так и различные черты с оригиналом.
Пункт 3: А грязна ли "Грязь"?
Если сравнивать "Грязь" и "Дерьмо", то первая окажется вполне себе "чистью". По сравнению с тем, что творится в Романе, "Грязь" - не то, что отмыли, а выдраили с хлоркой.
Если же постараться забыть о существовании первоисточника, то всё равно, ну нет в фильме особой грязи, конечно, если вы не из тех, кто из-за слова "блядь" ловит кататонический ступор, а секс для вас является великим таинством, а не процессом совокупления с целью удовлетворения или получения потомства, тогда да, "Грязь" - грязная.
Но лично я вижу пронзительную, кристальную, если говорить высокопарным языком, чистоту. Не внешнюю, нет. Беспорядочная половая жизнь, наркотики, алкоголь, "Игры" - это всё обёртка. Стильно снятая шелуха, за которой скрыта трагедия одного человека...
Пункт 4: Как в мясной избушке умирала душа...
Демонстрировать грязь, пожалуй, самое простое, что можно делать в искусстве, как-никак, - квинтэссенция нашей действительности. Но описать первопричину возникновения грязи, попытаться объяснить основные действующие факторы, помогающие её становлению - это многого стоит.
И при всей моей любви к экранизации, здесь она проигрывает роману в разы. Именно здесь больше всего сказалась сюжетная кастрация. Всё объясняется мелкими отрывками, которых, конечно, достаточно для формирования общей картины, но выглядит не так ярко и объёмно, как в книге, кроме того "Грязь" - подаёт информацию об обоснованности острого анти-социального поведения Робертсона партиями, начиная с середины хронометража, в то время, как оригинал в самом конце, словно выливая на тебя ушат (говна) воды.
В том числе из-за этого в "рецепте" я сравнил "Грязь" с кисло-сладким соусом, где острые/кислые элементы уравновешиваются сладкими, в виде красочной картинки и партий "чистоты". Но книга на то и книга, что в ней ты можешь видеть мысли персонажа:
Надо почаще спасать людей. Похоже, это не такой уж плохой способ привлекать сучек.
Так про себя отреагировал Робертсон на беспокойство коллеги, после того, как у него на руках умер человек. Подобные моменты, помноженные на факт отсутствия МакЭвоя с его актёрским магнетизмом, заставляют очень сильно задуматься, какой Робертсон мудак ("Дерьмо", я бы сказал). И тем сильнее игра на контрасте, когда автор объясняет, что, где и почему.
Здесь же хотелось бы отметить тему психических расстройств. Что там, что там, она раскрыта достаточно хорошо. Брюс, скорее всего, страдает запущенной формой маниакально-депрессивного расстройства, вкупе с множественным (биполярным) расстройством личности. И если в фильме всё демонстрируется в виде резких перепадов настроения и красочных галюнов, делающих общее печальное положение Робертсона несколько карикатурным, в отличие от мрачного депресняка книг, где, опять же, всё гораздо хуже... тлен, апатия, текст (есть, есть, есть, есть, есть, есть, есть...) ленточным червём. И атмосфера полнейшей безвыходности, сопровождающая читателя от начала и до конца...
Пункт 5: Проблемы.
А конкретнее, одна. Поднимаемая исключительно в первоисточнике. А ещё в мультипликационном фильме "Шрек"...
Проблема называется "Потребность общества в девиантах", людях, на которых можно спихнуть все земные грехи, потыкать пальцем, коллективно высмеять, попутно позабыв о собственных недостатках, ибо всегда есть кто-то хуже тебя, например, паренёк из шахтёрского городка, в целом, непримечательный, спокойный, немного замкнутый... ничего же не произойдёт, если за его происхождение его будут принижать окружающие и терроризировать отец/отчим, верно? Как бы не так... (- Не ебанёт?! - Не должно!)
Если приправить данную смесь повальным взаимным недопониманием, чередой трагичных случайностей и случайных трагедий, полировкой наркотиками и алкоголем и всё это на протяжение жизни... человек либо закрывается, либо срывается, и если тот же Шрек - крайне удачный пример антисоциального положения "человека" (он гоним и изолирован от общества и по настоящему счастлив в этом), что можно расценивать, как некое возвышение, то Брюс Робертсон скатывается по наклонной до самого своего конца, и можно этому посочувствовать, да дело в том, что самому Робертсону чьё бы то ни было сочувствие нахер не всралось, единственное, что нужно человеку в такой ситуации - это понимание, но Брюса понял только Ленточный червь...
Пункт 6 - финальный: "Сдаётся мне, Джентльмены, это была... комедия..."
Отсутствие прошлого пункта нисколько не мешает "Грязи" оставаться одним из самых мною любимых фильмов. Да, книга для меня всё же выигрывает, но совершенно по другим причинам. Ибо когда я читаю книги Уэлша, то словно окунаюсь в бочку со всем известной субстанцией коричневого цвета, а вылезая, не испытываю ничего, кроме пришибленной апатии и депрессивной рефлексии, в то время, как "Грязь" - сродни холодному душу. Она шокирует, но, зараза, очищает и в голове после просмотра становится заметно легче, в самом хорошем смысле.
Вывод пусть будет у каждого свой, но я считаю так:
- Ирвин Уэлш - гений.
- "Грязь" - шедевр.
- "Дерьмо" - шедевр, но по своему.
- МакЭвой - ахуенен.
- К ознакомлению настоятельно рекомендуется.
Репост не взлетевшей статьи с пикабу: - https://pikabu.ru/story/gryaz_2013_6941271#comments