То, что убьет сюжетную интригу. А что еще?
«Темные воды» / Dark Waters
США, 2019
Режиссер: Тодд Хейнс
В главных ролях: Марк Руффало, Энн Хэтэуэй, Тим Роббинс, Билл Пуллман
Описание по кинопоиск.ру: «Адвокат Роберт Билотт выступает с обвинением в суде против компании DuPont, которая десятилетиями цинично травила людей, загрязняя химикатами питьевую воду. Он ведет это дело 19 лет. Сможет ли он пролить свет на правду?»
Сможет. Но дело не в этом.
Однако по порядку.
Зрители не ходят просто в кино. Они ходят на то, о чем что-то представляют. На актеров, режиссеров, про которых что-то знают. На истории, которые им близки.
И вот одна из самых сложных проблем, связанных с последним, – насколько конкретно надо описывать ту историю, на которой построена фабула фильма.
Нельзя же написать, найдет ли детектив убийцу или что первый подозреваемый окажется невиновен. Или смогут ли влюбленные жить вместе, если их родители против. Или если герой идет на войну, останется ли жив, а если пропал без вести, то как поведет себя жена.
Следить за событиями, волноваться – одно из самых сильных удовольствий в повествовательном искусстве.
Быть предсказуемым фильм не может быть. Это скучно. Чтобы быть интересным, кино должно обманывать (конечно, в лучшую сторону) ожидания. Но тогда как об этом предупредить? Как дать понимание, что будет интересно, но при этом не рассказать, за счет чего?
И ведь обыкновенную порядочность никто не отменял. Если рассказываешь, о чем фильм, то говори правду. Я слишком наивная или слишком многого хочу?
В кино-аннотационной реальности чаще действует принцип «я тебя немного обману, а ты мне же потом спасибо скажешь». Впрочем еще чаще имеем дело с «я тебе лапши на уши навешу, а ты потом попробуй меня отлови».
Вышеприведенное описание «Темных вод» – возможно, не самый яркий пример вроде бы правдивой, но уклончивой аннотации. Примерно все так и есть. Но. Хотя аннотация и должна быть краткой, однако и вводить в заблуждение не должна.
В фильме на самом деле показана только часть правды. Серьезные истории так не рассказывают. Вообще не показана точка зрения DuPont. Они представлены как однозначные злодеи.
Но был ли в действиях компании действительно умысел или, как можно подозревать, они считали, что ущерб не будет таким масштабным, а когда это выяснилось, то лучшим способом избрали различные юридические ухищрения, как уйти от ответственности. Кстати, есть много фильмов, где такие хитрые манипуляции юристов подаются в качестве доблести.
И главная интрига фильма не «Сможет ли он пролить свет на правду?», а удастся ли, доказав факт нанесения ущерба, привлечь виновников к ответственности?..
Другой важный вопрос к аннотации: фабула фабулой, но смотреть-то будет интересно? Интерес-то складывается не только из истории.
Надо ли рассказать, что муж и жена (Марк Руффало, Энн Хэтэуэй) за 20 лет, которые охватывает фильм, нисколько не постарели, а только увеличивается количество сидящих за обеденным столом детей?
Не надо ли предупредить, что фильм лишен объяснения мотивации главных героев (Марк Руффало, Тим Роббинс) – юриста и руководителя крупной юридической компании, которые несмотря на серьезные убытки продолжают добиваться своего?
И, может, стоило бы предупредить зрителей, что желательно разбираться в химии, чтобы понимать, как воздействуют химикаты и как это будет объясняться в фильме?
В фильме регулярно показывается паника, которая овладевает главным героем, но почему не показано, что за этим стоит что-то реальное? А так, получается, это какие-то его болезненные фантомы, то ли связанные с расследованием, то ли нет.
А главное – что обязательно надо прочитать ту статью из New York Times, по которой фильм снят, чтобы восполнить просто огромные провалы в сценарии (надеюсь, в ней про это есть).
Например, герои организуют и находят где-то большие деньги на массовое исследование жителей зараженного района (каждому, кто сдаст кровь, платят 400 долларов, и это более 10 тысяч человек ), а потом несколько лет (несколько лет, Карл!) не могут добиться результатов анализа, от которых в первую очередь зависит успех их иска. Чем они вообще занимались эти несколько лет?!
По-моему, аннотацию надо было бы написать примерно так.
*****
Как вы относитесь к тем компаниям, которые гонятся за прибылями в ущерб здоровью людей? Если считаете, что они должны быть привлечены к ответственности, а именно те из руководства компаний, кто скрывал это, то «Темные воды» для вас.
Герои «Темных вод» пытаются добиться справедливости, защитить права и здоровье простых людей, но у них сильный и хитрый враг. И вот в этом противостоянии – главная драма фильма и объяснение продолжительности реальной истории.
Удачный ход фильма – участие в массовке реальных участников этой истории.
Однако качественного фильма-расследования не получилось. Не ждите многого – неплохая игра Марка Руффало не перевесит очевидных слабостей этой достаточно стандартной социальной драмы.
*****
Но цинизм киношников – пусть и не такой жестокий, как у химиков, травящих людей и природу, – никогда не позволит запустить такую аннотацию. Найдется ли супер-герой, который прольет свет на правду?
P.S. Недавно смотрела финский фильм («Рудник» / Jättiläinen. Реж.: Алекси Салменперя. 2016) на похожую тему – как компания-гигант нарушает экологические нормы, разрабатывая урановый рудник. Но он, на мой взгляд, еще слабее; привлечет только актуальностью темы о защите природы и здоровья.