Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 304-ЭС19-5614 по делу № А75-10546/2017
Основой для успешной реализации концессионного соглашения является включение в него максимально реальных показателей работы объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе долгосрочных параметров регулирования деятельности (ДПР) и объемов реализации услуг. Из-за несоответствия показателей реальному положению дел у концессионеров возникают непредвиденные расходы или убытки.
На практике данная проблема решается несколькими способами. Например, путем проведения переговоров между участниками соглашения применяется механизм постепенной корректировки положений концессионного соглашения и приведение его показателей к реальным. В основном возникшие убытки компенсируются за счет концессионера. Возможен вариант и с распределением убытков между концедентом и концессионером.
Однако чаще всего сторонам соглашения не удается найти компромиссное решение и спор передается на рассмотрение в суд. Одним из таких случаев является судебное дело по рассмотрению требований ООО «Водоканал» (Концессионер) к муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Концедент) о взыскании убытков в размере 59 848 793,70 руб.
Концессионер и Концедент заключили концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения по результатам проведения конкурса. Через год деятельности Концессионер зафиксировал убытки, возникшие в результате включения в соглашение ДПР, не соответствующих фактическим параметрам в части объемов потери и реализации воды. Кроме того, по мнению Концессионера, Концедент незаконно не предоставил субсидию на компенсацию выпадающих доходов.
Обоснованность установленных тарифов на услуги Концессионера была подтверждена в другом судебном процессе (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2017 г. N 69-АПГ17-11). Ранее суд отказал Концеденту в расторжении концессионного соглашения (А75-12728/2017).
Концессионер обратился в суд о взыскании недополученных доходов по вине Концедента. Концедент признал факт наличия убытков, но не свою вину в их возникновении, ссылаясь на добровольность при заключении соглашения, а также на недостаточность бюджетных ассигнований и лимитов для выплаты субсидий.
Суд отказал Концессионеру в иске, подтвердив все доводы Концедента и указав на недоказанность Концессионером наличия признаков противоправности в действиях Концедента, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Концедента и возникновением у Концессионера убытков. Суд также указал на наличие решения другого суда, признавшего правоверным установление тарифов с учетом всех параметров соглашения, в том числе ДПР.
Таким образом, возникновение убытков из-за некачественной подготовки параметров концессионного соглашения, даже в случае проведения конкурса, является риском концессионера.
Мнения экспертов:
Михаил Шварц, Управляющий партнер Адвокатского бюро «Шварц и Партнеры»
«Как следует из судебных актов, концессионер указал в иске обстоятельства, которые служат как основанием для признания концессионного соглашения недействительным, так и для его изменения или расторжения, а также для взыскания убытков, причиненных неисполнением концедентом и конкретных договорных обязанностей и общей обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 307 ГК, а также служащие основанием для предъявления требований не гражданско-правового, а бюджетного характера (непредоставление субсидии). Возможно, возникновение спора стало результатом ошибок, допущенных на этапе выработки условий концессионного соглашения. В целом, дело демонстрирует сложность проблематики выбора способа защиты прав концессионера, обусловленной комплексным характером отношений, возникающих из концессионного соглашения».
Денис Качкин, Управляющий партнер Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры»
«Рассматриваемое дело безусловно одно из самых ярких и наполненных с точки зрения концентрации спорных вопросов концессионной практики. В нем были затронуты многие важные для ГЧП-проектов институты: это и гарантия минимальной доходности, определяемая в деле через объем получаемой концессионером валовой выручки, и отсылки к примерному концессионному соглашению, утвержденному Правительством РФ в 2006 г., и ошибочная квалификация объекта соглашения, и даже определение баланса интересов сторон как обязанности суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Дело крайне интересное и поучительное, безусловно достойное самого пристального изучения практикующими юристами, и не только».
Перейти к рассмотрению следующего дела.