Часть третья - юмористическая. О том, как правильно копать червей
В ходе подготовки материала для данного цикла заметок, мне пришлось отработать примерно сорок Постановлений по административным делам в период с 2015-19 годов. Дело это нехитрое, достаточно ввести в поисковой колонке базы «Судебных и нормативных актов РФ» номер административной статьи и целым списком появляются постановления по судебным решениям. Статья 7.15 КОАП. Проведение археологических полевых работ без разрешения. Правда в самой базе небольшой баг, и статьи по копателям выходят в разделе «Статья 7.15.1. Незаконный оборот археологических предметов» Однако это не критично. Так что, любой желающий повысить свою юридическую грамотность относительно законности приборного поиска, может с интересом почитать базу административных дел.
А если кому-то этого делать не сильно хочется, то можете поверить мне на слово, что 99,99% административных дел против копателей дошедших до суда, завершаются обвинительным приговором с наложением штрафа и конфискацией МД. Либо просто штрафом без конфискации. Там, как со следствием удастся договориться. Просто в делах где без изъятия МД следователи пишу, что гражданин продал металлоискатель, до начала следственных действий.
Так вот, надеюсь вы поняли, о чем нам врут всякие «грамотные» советчики из социальных сетей, профильных форумов и доморощенные блогеры с ютуба? Правильно, о том, что ни один из предложенных советов, о том, как избежать административной ответственности, не действует на судей, если дело дошло до суда. Копаю только советский период – виновен. Копаю там, где нет АКР – виновен. Копаю по распаханным полям – виновен. Кстати, эту тему разберём как-нибудь отдельно. Копаю металлолом – виновен. Просто гуляю с металлоискателем, как доктор прописал – виновен. Металлоискатель не мой, вот договор аренды – виновен, металлоискатель конфисковать. Края и предела абсурдности выносимых постановлений нет. Логика простая – не согласен, подавай апелляцию в суд высшей инстанции. Большинство ответчиков посчитав во сколько им может обойтись дальнейшая судебная тяжба, решают, что пусть будет так, как есть. Иначе себе дороже обойдется.
Но, на всём этом сплошном фоне обвинительных постановлений относительно деятельности любителей приборного поиска, мне удалось найти одно при любопытнейшее дело. Дело которое до 2019 года было единственным где суд «копателя» признал невиновным. Почему я слово копатель взял в кавычки. Прочитаете и сами всё поймёте. И ещё данное дело можно смело награждать титулом самого нелепого и смешного из всей судебной практики по делам о незаконных раскопках.
20ктября 2015 года гражданин ФИО 1 обратился в ГБУ ЯНАО «Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского» с предложением передать на безвозмездной основе вещевой клад в количестве 25 единиц хранения. Как установили ученые датировка вещевого клада ориентировочно первое тысячелетие нашей эры. Среди предметов были медный котёл, медные чаши и другие предметы обихода, в том числе и украшения. После сдачи найденных предметов в музей, и составления акта передачи сотрудникам отдела археологии, гражданин ФИО1 написал заявление с просьбой выплатить ему вознаграждение за сданный государству клад.
На этом моменте мне стало не понятно, на каком этапе у гражданина возникло желание получить вознаграждение? До сдачи клада, или же сами сотрудники музея, в знак благодарности за получение столь ценных исторических находок посоветовали написать заявление. Через неделю сотрудниками Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа было написано заявление в полицию с теребованием о возбуждении административного дела по… ??? И тут вы правильно могли догадаться, по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ. Согласно логике чиновников департамента культуры ФИО1 мог найти клад только в результате проведения археологических работ. А поскольку открытый лист он не получал, то действия по обнаружению и изъятию клада из места залегания характеризуются как административное правонарушение.
И тут, началась интересная борьба между двумя государственными структурами. С одной стороны Департамент культуры, с другой, на сторону ответчика встал ГКУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» куда гражданин ФИО1 сдал клад. Центр изучения Арктики провел исследования на месте обнаружения клада с привлечением специалистов археологов. Археологи, осмотрев место, установили, что в данном месте отсутствуют следы культурного слоя, и нет признаков древних поселений. А потому, место обнаружения не может быть признано археологическим объектом. Затем гражданин ФИО1 дал показания следователю, в котором рассказал, что нашел клад абсолютно случайно, в ходе копки червей для рыбалки. Он рыбачил на берегу лесного озера и пошел копать червей. С первого же раза наткнулся лопатой на металлический предмет, извлёк его из земли и это оказался медный котёл с большим количеством предметов внутри. По возвращению домой ФИО1 сразу же решил сдать клад в государственный музей.
Вот тут, я просто обязан включить свой комментарий. По моему личному и обособленному мнению, а моё мнение может расходиться с мнением редактора сайта. Так вот, версия с копкой червей не тянет даже на троечку по пятибалльной системе. Допустим, что в Ямало-Ненецком округе все рыбаки ходят на рыбалку с лопатами. Ну, там медведи, йети и заблудившиеся в гражданскую белогвардейцы. Но, копать червей в речном песке надпойменной дюны это загадочный поступок и главное с первого раза наткнулся на медный котёл. Других следов копки «червей» в окрестности найдено не было. В принципе, как и у меня, сейчас, так же и у следователей по данному делу тогда, возникли сомнения, в плане возможности выживания гумусных червей в сухом речном песке. На что, представители Научного центра изучения Арктики провели НАУЧНЫЕ исследования грунта надпойменной песчаной дюны и представили следствию НАУЧНЫЙ отчет о том, что черви в таком грунте жить могут.
Данное исследование вместе с остальными материалами дела были направлены в суд. Суд, рассмотрев все доводы защиты, в том числе показания сотрудников Центра изучения Арктики и данные исследования жизнеспособности червей постановил. В связи с тем, что следствием не было установлено фактов проведения незаконных археологических работ «Доводы представителя Департамента культуры ЯНАО о написании ФИО1 заявления на выплату вознаграждения в связи с находкой, не могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности». Браво суду!!! Аплодисменты!!!! Занавес.
А что насчет выплаты вознаграждения за сданный клад? Вот тут мне, к большому сожалению, найти в интернете информацию не удалось. Поэтому если кто-то из вас, дорогие читатели, что-то знает о продолжении этой увлекательной истории из жизни песчаных червей, напишите нам в комментариях. Действительно будет весьма интересно, победило ли добро вездесущее зло чиновничьей упоротости. А вообще, последняя история может служить ярким примером того, почему у нас в стране ежегодно сдаётся государству кладов в десятки раз меньше чем в той же Эстонии. Наверное потому, что там существует четкая государственная программа вознаграждения и поощрения за сданные клады и иные ценные археологические находки.
Источник: http://hobby-detecting.ru/zaderzhaniya-koparej-analiz-sudebnoj-praktiki/
© Hobby-Detecting.Ru