В главе 56 « Истории британцев» , написанной в Северном Уэльсе в 829–30 годах, Артур представлялся воином, который с помощью Бога помог англичанам победить саксонских (то есть английских) захватчиков.
«Тогда в те дни Артур сражался с королями бриттов против них [саксов], но сам он был командиром сражений. Первая битва была в устье реки, которая называется Гляйн . Второй, третий, четвертый и пятый [были] на другой реке, которая называется Дубглас , и она находится в районе Линнуйс . Шестое сражение было на реке под названием Бассас . Седьмое сражение произошло в лесу Каледонии, это Кошачий Койт Селидон . Восьмая битва [была] в замке Гуиннионв котором Артур нес на своих плечах образ Девы Марии, вечной девственницы, и в тот день язычники были преданы бегству, и великая бойня была на них силой Господа нашего Иисуса Христа и силой святой Марии его Пресвятая Богородица. Девятое сражение произошло в городе легиона. Десятая битва велась на берегу реки Трибрут . Одиннадцатое сражение произошло на горе, которая называется Агнед . Двенадцатое сражение произошло на горе Бадон, в которой за один день пало девятьсот шестьдесят человек из одного удара Артура; и никто не убил их, кроме него одного, и во всех битвах он был победителем ».
Это самое раннее изложение деяний нашего героя и основная основа, на которой впоследствии сложилась его легенда. В середине десятого века валлийский аннал использовал этот или близкий источник для своего входа в Бадон. В 1130-х годах Джеффри из Монмута основал оба этих принципа, создав свою вымышленную « Историю королей Британии»., который Wace затем перевел на французский язык в 1150-х годах, введя в процесс Круглый стол. Layamon преобразовал эту французскую «историю» в английский два поколения спустя. Гвиневер происходит от кельтского повествования c. 1100, но история ее похищения и спасения была изменена и в массовом порядке развита французским поэтом-романом Кретьеном де Труа во второй половине двенадцатого века; именно ему мы обязаны представить Ланселота, Грааль и Камелот. «Меч в камне» и «меч в озере» были добавлены в историю, поскольку она развивалась около 1200 года.
Современные комментаторы согласны с тем, что мы должны отмахиваться от Джеффри и далее как от вымысла. Но стоит ли считать историю Артура в « Истории британцев» потенциально правдивой? На что мнение разделились. Некоторые отклоняют даже этого Артура как фигуру легенды или мифа, но многие авторы стремились найти его сражения и вписать его в историю. Бадон часто считают великой и кульминационной победой, которую одержали британцы, которые объявили в мирное время - «Эру Артура», если хотите.
Итак, история британцевпредоставить нам подлинные доказательства британского темного века? Основная проблема заключается в том, что его автор был на расстоянии более трех веков от этого периода, примерно так же далек от карьеры Артура, как и от «пузыря Южного моря» 1720 года. Очевидно, что на устные показания нельзя полагаться так долго период. Таким образом, вопрос в том, имели ли наш автор достоверные письменные источники, близкие ко времени этих событий? Наш ответ должен быть почти наверняка нет. В его рассказе нет почти никаких следов современной войны об этих войнах, кроме той, что написана Гилдасом, но он назвал только один конфликт, Бадон, и даже не упомянул Артура. Часто предполагалось, что кампании Артура основаны на поэме типа «боевого каталога» в старом валлийском языке, которая выживает, восхваляя короля Кадуаллона из Гвинедда. Вот некоторые из названий битвы рифмуются (Дубглас / Бассас ; Считается, что Celidon / Guinnion ) поддерживают эту гипотезу. Несмотря на это, кажется маловероятным, что это стихотворение - если оно когда-либо существовало - было написано рядом с событиями кем-то, кто был хорошо информирован. Войны, как правило, не имеют рифмованных названий сражений, так что это похоже на поэтическую лицензию. И несколько имен, кажется, были «заимствованы» из других текстов: Бадон был единственной британской победой, названной Гильдасом, хотя это была его осада, а не битва; «Город легиона» может быть битвой начала седьмого века между нортумбрийцами и уэльсцами в Честере или около него, которые уэльсцы проиграли; а Трибрут - это, вероятно, Трэт Триуруид , битва, названная в древне-валлийском стихотворении « Па гур», который боролся с Артуром, но против валлийского противника. Это очень похоже на то, как автор собирает различные битвы из множества ранее существовавших текстов, включая британцев о британских конфликтах и британских поражениях, а затем повторяет их как славные победы Артура. Следовательно, существует вероятность плагиата; мы не можем полагаться на эти битвы, имеющие какое-либо отношение к Артуру. Вероятность того, что это выдумка; как таковой он должен быть отложен, а не использоваться в качестве основы для реконструкции истории периода.
Как такое мышление соответствует остальной части этой работы? Взгляд на другие отрывки подтверждает, что его автор часто был кавалером в своих описаниях прошлых событий. Ближайшая параллель с британско-саксонским конфликтом, в котором Артур так ярко проявил себя, - это сопротивление, которое британцы оказали римлянам. Для этих событий наш автор использовал работу испано-римского писателя Оросия начала пятого века, чья история опиралась на более ранние версии, вплоть до описания его двух экспедиций в Британию, написанного самим Юлием Цезарем. Но в работе валлийцев произошли серьезные изменения, которые отражают решимость его автора изобразить мужественного британского народа, сопротивляющегося всевозможным, - то, что заметно отсутствовало в более ранних версиях. Вот первая экспедиция Цезаря в Великобританию в главе 19:
Тогда Юлий Цезарь… прибыл в Британию с шестидесяти килями и приземлился в устье Темзы, где его корабли потерпели крушение, когда он сам сражался с Долабеллой, проконсулом британского короля, которого сам звали Беллин, и он был сыном из Minocannus, который занял все острова Тирренского моря, и Юлий вернулся без победы, его солдаты были убиты, а его корабли разбиты.
В Орозии нет ничего о Темзе - Цезарь фактически высадился на восточном побережье Кента - но эта формулировка параллельна англо-саксонской войне в этом рассказе, в которой говорится о сражениях внутри и вокруг Танет. Даже личные имена являются поддельными. Орозий последовал за Цезарем в призвании британского короля Кассивеллауна. Беллин - искаженное прочтение упоминания Орозия в отдельном отрывке «Миноцинобелинус, сын короля бриттов», который сдался императору Калигуле два поколения спустя и на континенте. Его вытащили из этого отрывка, выдумали и снова использовали в совершенно ином контексте. И Долабелла нигде не встречается как британский лидер; по-видимому, он был «заимствован» из ссылки Орозия на римского аристократа с таким именем, зятя Цицерона. Этот Долабелла не был военным командиром и, конечно, никогда не руководил британскими войсками против Цезаря, хотя он был по крайней мере подходящим поколением. Можно добавить, что Тирренское море - это западное Средиземноморье; его острова были далеко за пределами досягаемости любого правителя железного века в Британии, будь то вымышленный Беллин или его предполагаемый отец.
Почему эти имена? Возможно, потому что оба содержат ствол «колокол», напоминая латинский « беллум» («война» или «битва»), поэтому каждый из этих якобы британских героев оборачивается воинственной риторикой. Почему Тирренское море? Требовать от британского правителя гораздо больших полномочий, чем он на самом деле обладал, создавая британцев как имперскую расу. Понятно, что сопротивление британцев вторжению римлян, изображаемое в « Истории британцев», следует сбрасывать со счетов как отчет о том, что на самом деле происходило там, где оно не подтверждается предыдущими показаниями.
Итак, что наш автор хотел получить от фальсификации прошлого? Ну, если честно, он не видел себя историком; он назвал свою работу проповедью ( sermo ), а не историей как таковой вообще. Только позже он приобрел название, под которым мы знаем его сегодня. Как и любая хорошая проповедь, эта была главным образом о настоящем и ближайшем будущем, а не о прошлом. Здесь история подчинена и используется для того, чтобы изложить особое видение отношений между Богом, Его британским народом и их «чужими» врагами (саксонцы / англ.).
Поэтому эту работу гораздо лучше читать как отражающую религиозное мышление и расовую политику в наши дни. Еще в 768 году Британская церковь отказалась от долгой оппозиции католической практике и приняла римскую датировку Пасхи. После этого уэльские интеллектуалы занялись переписыванием прошлого таким образом, чтобы установить связь между британцами и римлянами. Наш автор стремился показать британцев как великих воинов, равных римлянам и даже их партнерам в важных отношениях.
Поэтому нам предоставляется чрезвычайно неточный отчет о римской Британии. Август, как нам говорят, был единственным римским императором, которому британцы платили налоги (хотя Британия фактически не была в Империи во время его правления); эти платежи прекратились во времена Клавдия (когда они фактически начались), и отныне выплачивались «британским императорам» ( Britannici imperatores ). После ошибки Беде в его Церковной Истории , Истории Британцевподчеркивает крещение «Люциус, британский король, со всеми подвластными целями всего британского народа», после послов, отправленных к римским императорам и папе Евхаристию (такого папа не было). Это историческая фантастика в широком масштабе, которая стремится очень тесно связать британское христианство с Римом с самого раннего периода.
После этого британские священнослужители изображаются как тесно сотрудничающие с Римом. Святой Герман имеет сильные черты, но ключевой фигурой является британский Патрик, который был послан миссионером в Ирландию «Селестиной, римским папой и ангелом Божьим по имени Викторикус» (оба названия происходят из «Жизни», написанной в Ирландии, но Викторикус был человек в нем). Тогда обращение нортумбрийского короля Эдвина - дело не римского епископа Паулина (как Беде), а британского священника по имени Рун, сына короля Уриена из Редгеда. В начале девятого века в Уэльсе это были истории, способствующие укреплению морального духа, но для этого они уже не являются историческими.
На момент написания этой статьи в политике островного государства преобладал недавний рост господства западно-саксонского короля Экгберхта, господство которого было признано валлийцами в 830 году. История британцевникогда не упоминает западных саксов, но предлагает негативные изображения кентов, мерсийцев и нортумбрийцев. Говорят, что Хенгест и его брат Хорса, лидеры первых саксонцев, произошли от бога, который был «не Богом богов, аминь, богом воинств, а одним из их идолов, которым они поклоняются». Таким образом, саксонское (т. Е. Английское) язычество противопоставлялось очень раннему и очень «римскому» обращению бриттов. Современные саксы произошли от коварных язычников, которые обрели власть не благодаря успехам на войне, а по обману. «Исторические» главы близки к королю Мерсии Пенде, который «был победителем в дьявольском искусстве; он не был крещен и никогда не верил в Бога ». Великая работа Орозия называлась «История против язычников»;
Наряду с этим наш автор претендовал на особый статус своего лорда Мерфина Гвинедского, продвигая его в настоящее время в качестве старшего короля бриттов и их национального лидера. Амброзиусу была предоставлена цитадель в Гвинеде, «потому что он всегда будет безопаснее варварских народов» - саксов / англичан, конечно. Это пришло к нему «со всеми западными королевствами Британии», и Амброзиуса называли «Эмбрис Гулетик» - «Эмрис Повелитель». Maelgwyn of Gwynedd был изображен как «великий король среди бриттов», и именно его предок, Кунедда, изгнал еще одну группу варваров, ирландцев, из Уэльса (глава 62). Таким образом, эта работа поддерживала стремление Гвинедда к превосходству на кельтском Западе - так же как и руководство другими уэльскими принцами в настоящее время.
Поэтому более широкое исследование позволяет нам видеть Артура как персонажа в риторическом произведении, которое никогда не предназначалось как добросовестная попытка описать прошлое. Истины нашего автора были сосредоточены не на том, что действительно произошло в далеком прошлом, а на политических и религиозных проблемах в настоящем. Его работа была задумана в библейских терминах, как отношения между Богом и Его людьми. Он ожидал спасения британцев от саксонской угрозы в настоящем, которую можно было получить только с помощью божественной поддержки. По его словам, «британцы когда-то оккупировали и управляли всей [Великобританией] от моря до моря». Теперь, однако, «Британия оккупирована людьми извне, и ее граждане изгнаны [пока] Бог не поможет им [британцам]». Саксы преобладали по массе чисел и предательству. Их успех должен представлять волю Бога, ибо «кто может бороться против воли Бога, даже если он попытается? Ибо Бог делает все, что пожелает, правит и руководит всеми народами ». Но наш автор смотрел на то время, когда Бог смягчится, и Его британские люди вернут то, что было справедливо их. И это время скоро придет.
Поэтому мы должны отпустить Историю Британцев как источник истории до Рима. Артура, его самого выдающегося деятеля темного века, следует считать лишь одним из многих вымышленных героев, созданных его автором в поддержку его основного послания: британцы мужественно сопротивлялись захватчикам в прошлом, каждый раз отвоевывая Британию; он надеялся, что они сделают это снова, как только Бог восстановит Свою защиту для своего британского народа.