Вопрос русскому социалисту
Введение
Иногда, в поиске определённой вещи, находишь не то, что искал, но все равно остаешься доволен результатом. Так и произошло со мной. При подготовке к докладу о Ленине и большевизме, пытаясь найти корни отдельных явлений, я обратился к деятельности народников, особенно заостряя внимание на одном направлении - ткачевистах. Естественно было также обратиться к работам самого Петра Никитича Ткачева. И вот полемическая статья “Революция и государство”. Мимо такого названия пройти невозможно, когда ищешь связь с Лениным. В самом начале, только приступая к разбору основной темы - отношение меньшинства и большинства в революции, Петр Никитич упоминает своего главного оппонента Петра Лавровича Лаврова, дескать, даже он в своем журнале признает, что революцию совершает меньшинство. Именно о той статье, опубликованной в лавристском журнале “Вперед” пойдет дальше речь.
“Ответ русскому конституционалисту”, именно такое название носит очерк, он затрагивает до сих пор вполне неразрешенную проблему социалистического движения, а именно тактику социалистов в отношениях с либералами и широкими массами. Эти проблемы вновь, впервые после пенсионного кризиса, стали актуальными. Конституционная реформа, которую проводит сейчас государство в очередной раз ставит перед социалистами (в самом широком смысле) вопросы конкретной тактики и степени блокирования с либералами. На мой взгляд, лавристская статья, несмотря на свой возраст, способна помочь современным левым утвердить свои позиции в современной политике. Это не значит, что она дает победный рецепт по типу стимул - реакция. Каждое конкретное решение в определенной ситуации (даже если ситуация выглядит абсолютно так же) требует анализа тактик предшественников, своих и конкурентов. Важно помнить, что действия революционеров, также как и реакционеров прошлого не только довлеет над современными социалистами, но и неизбежно ограничивает их, вынуждает находить новые рецепты победы. Со словами: “Новое - хорошо забытое старое” - перейдем к статье. из 2Идеолог пропагандистского народничества Петр Лаврович Лавров
(Не)актуальная пресса
Начнем с самого письма в редакцию. В нем некий “М.Г.”, критикует взгляды лавристов на революцию. В его изложении эти взгляды выглядят так: революция совершается всем народом на всей земле. Для этого нужно, чтобы народ восстал. Чтобы народ восстал, его нужно просветить, сделать сознательным. Чтобы сделать народ сознательным, нужно его учить.
Понятна и критика на такое изложение. В первую очередь объявляются негодными пропагандистские материалы лавристов. Брошюра “Хитрая механика”, которую в то время активно распространяли народники не способна справиться с задачей формирования гражданина, она скорее просто подобьет крестьян на восстание (стр. 40). Отсюда вытекает и вся остальная критика - если ваша программа предполагает сначала просвещение, а потом восстание, то первое не поспеет за вторым. Как следствие, у власти окажутся дураки и “новые цезари”.
Затем автор письма вспоминает тезис Лаврова о революции, усилиями всего человечества. Стало быть нужно сначала догнать Европу. Собственно именно это и предлагает “М.Г.” Впередовцам не нужно бороться с конституционалистами, так же как не нужно агитировать крестьян и рабочих на радикальные преобразования. Давайте сначала объединимся для того, чтобы добиться “чего-либо подобного хоть германской конституции”.
Разве сегодня социалисты не слышат подобных предложений из правого лагеря? Даже у нас, в Магнитогорске, постоянно возникают “вечные” союзы для решения ближайших проблем. Что уже говорить о столичных объединениях. Конечно, взаимодействие с либералами является необходимой частью современной политики, но для успешного ведения работы должны соблюдаться условия, которые зачастую не выполняются. Лавров показывает один из примеров правильного взаимодействия с самых первых строк от имени издания:
“Наши же страницы открыты лишь для полемики разных оттенков социалистических партий. Поэтому, помещая теперь письмо неизвестного нам парижского конституционалиста и отвечая на него, мы заранее отказываемся помещать другие какие-либо догматические или полемические статьи из того же лагеря.”
Что здесь особенного? Письмо все же помещено. Да, с оговорками, с угрозами, с недовольством в строках, но помещено. Следует отметить, что оно помещено от неизвестного конституционалиста, а не какого-нибудь Петрункевича или Чичерина. Впередовцы знали, что помещая мысли человека на своих страницах, они помещают и личность во всем ее многообразии. Это важно, потому как журнал работал на разную аудиторию, в том числе на тех, кто вполне мог принять второстепенное в человеке за главное и встать под “враждебные знамена”. В работе с оппонентами пресса действует по-разному, но чаще всего всё сводится к одному из двух решений: замалчивание или фокусировка на коренном различии. Можно назвать первый способ трусостью, а второй узколобостью, но обычно это называют политикой. Освобождение идеи от какой-то определенной личности - не самый плохой ход для критики по-существу. Лавристам было бы обидно упустить этот шанс.
“В целой истории не происходило ни одного вполне сознательного движения. Полное сознание целей и средств существовало в небольших группах и в отдельных единицах.”
Этот ответ Лаврова М.Г. довольно сильно сближает его с Петром Ткачевым, своим оппонентом по народничеству из якобинского крыла. Разногласия между ними, на деле, остаются в количестве выделяемых групп и в последствиях революционных преобразований. Тем и хороша критика правых идей, поскольку она напоминает социалистам, что между ними больше общего, чем кажется. Это то общее, которое Ткачев замечает при первой же возможности. Написал бы “редактор журнала “Вперед” эти строки, если бы предугадал ткачевскую реакцию на вопрос ревменьшинства? Да, при условии честности.. Н. Ткачев отмечает сближение с П. Л. Лавровым на страницах «Революции и государства»
Лавров и Ленин?
Помните, у Ленина в “Детской болезни левизны в коммунизме” была глава об отношении вождей, партии, класса и масс? У Лаврова “практически то же самое”, только вместо вождей - вполне сознательное меньшинство революционеров, вместо партии - полусознательные и горячо сочувствующие революционеры, вместо класса и масс - озлобленный народ. Конечно, разница на деле огромная и из слепого нащупывания крепкой спайки революционеров и масс (которую так и не нашли народники) могло получиться все что угодно. Если нужен пример - теория Михайловского о героях и толпе. Конечно, эта гипотеза приведена не для того, чтобы посмеяться над Лавровым, все-таки в ней есть интересный момент, который раскрывается дальше:
“Пока эти страдающие люди не верят другому знамени, способному их вести противу старого порядка, они возможные и даже неизбежные союзники сплотившихся и выставивших свое знамя революционеров. Но как только против старого порядка выставлено несколько знамен новых партий, то каждая из них не может уже наверное рассчитывать на то, что именно к ней пристанет этот слой, разделяющий с ней вражду к старому порядку, но не приступивший еще ни к какому знамени.”
Под знаменем нужно иметь в виду программу партии. Лавров явно преувеличивает, когда говорит о неизбежности, но в целом верно приводит основу работы с массами.
Можно привести образ мысли рядового пропагандиста: “Если я выступаю на митинге, я обращаюсь к массам, поэтому я не буду поднимать те классовые моменты, которые способны отвернуть их (это могут быть любые вопросы, многое еще зависит от определения “своего” класса), а вот если я общаюсь с коллективом рабочих, то я себя не сдерживаю и говорю о революционности и избранности “нашего” класса”. Нет, если имеется в виду повседневная пропаганда, уж будьте добры, слушайте Лаврова и работайте в коллективах как с массой. Народники нашли связь между приверженностью человека к знамени (Ленин бы сказал “партийностью”), его социальным положением и объективными интересами. Конечно, ни о какой неизбежности союза с каждым рабочим и крестьянином Лавров говорить не имеет права, но стремления угнетенных масс он определил точно. Спустя время Ленин напишет (стр. 269)о передовиках, среднем и низшем слое рабочих, где эта “неизбежность” (стремление) будет сформулирована как нарастающий спрос рабочих на социал - демократическую литературу. Сравните два текста:
“Как же действовать для этого? Укрепляя и уясняя в тех, которые уже приступили к нашему знамени, сознание условий социальной революции и ее необходимости, расширяя число вполне сознательных. Но рядом с этим приходится работать и над расширением числа сочувствующих, числа ненавидящих настоящий порядок, как источник всех общественных бедствий. Для этого именно служит та литература “Хитрой механики”, о которой вы упоминаете”
Это Лавров. А вот Ленин:
“В России уже есть эта “рабочая интеллигенция”, и мы должны приложить все усилия к тому, чтобы ее ряды постоянно расширялись <...>. Та газета, которая хотела бы стать органом всех русских социал-демократов <...> не только не должна искусственно понижать своего уровня, а, напротив, постоянно поднимать его.
За численно небольшим слоем передовиков идет широкий слой средних рабочих. <...>. В той газете, которая была бы органом партии, средний рабочий не поймет некоторых статей <...>. Из этого вовсе не следует, что газета должна была бы понизиться к уровню массы своих читателей. Напротив, газета должна именно поднимать их уровень и помогать выделению из среднего слоя рабочих — рабочих-передовиков.
Наконец, за средним слоем идет масса низших слоев пролетариата.” и т.д.
То, что работает - ломать не надо.
О правом фланге
В этом контексте уместно говорить и о либералах, подобающий актив которых имеется разве что в столице. В регионах современные “конституционалисты” делятся на две группы: 1) “пенсионная” и чиновничья верхушка; 2) пролетарские, самозанятые и студенческие низы. Пропорциональность групп очевидна. Если идеалы низов в данном случае принимают форму антисоциализма, то в экономической деятельности им все же приходится мыслить согласно положению. Студенчество постоянно приближается к вопросу безработицы, самозанятые и мелкие предприниматели отступают перед корпорациями и государством, а пролетарии, несмотря на весь либерализм, встречают в штыки упразднение “социалки”. Такое неустойчивое положение основного актива в последней четверти XIX века заставило конституционалистов поддержать разрушение общины ради кулака, а сейчас заставляет их идейных потомков уходить в популизм (искусственно вкрапляя социалистические пункты) и примитивизм (выступая в защиту всех как потенциальных мелких собственников).
При таком раскладе очень сложно быть последовательным даже на бумаге. Именно поэтому социальная база либеральных партий намного чаще, чем у социалистов из полусознательного актива принимает форму пассивного электората (особенно по отношению к воспроизводству партии). О разнице активности социальной базы свидетельствует факт начальной автономности соц. объединений, вырастание снизу, в то время как либеральные организации образуются централизованно и быстро умирают, когда лишаются связи с центром или финансирования.
Мобилизационный тип либеральных объединений привлекает активистов определенного склада. Главным их качеством является добровольное принятие роли исполнителя краткосрочных (реже среднесрочных) задач, именно поэтому называть таких людей идейными либералами достаточно сложно: гражданский активист или рассерженный горожани звучит уместнее. Высока вероятность, что эти люди так и не примкнут к социалистам, но в то же время нет никаких препятствий для вовлечения их в рабочее движение. В конце концов, добыча общегражданских свобод не может увенчаться успехом без давления экономического субъекта. Удержание свобод невозможно без его развития. Не так уж сложно для понимания. “Вперед” пишет:
“Наконец, рядом с этим приходится бороться с конституционалистами, чтобы те, которые только сочувствуют нам, а не прониклись еще социалистическим сознанием, не могли пристать к фальшивому, ненадежному знамени конституционализма.”
Это уже борьба на идеологическом уровне, война вершин. Эту фразу можно запросто поставить на службу оппоненту: “Наконец, рядом с этим приходится бороться с социалистами, чтобы те, которые только сочувствуют нам, не могли пристать к фальшивому, ненадежному знамени социализма.” Если это утверждение соответствует либеральной практике (есть основания считать, что это так), то борьба за сочувствующих противоположному лагерю не менее важна, просто требует иного подхода.
“Но мы убеждены, что систематическая и хорошо организованная пропаганда, веденная лицами, частью принадлежащими самому рабочему классу - а между нами уже есть и теперь не очень мало таких - способна образовать во многих местах России довольно значительные группы вполне сознательных социалистов-революционеров, тем более, что начала социальной революции несравненно проще старых политических программ и доступны в своей полной ясности без особенно “высокой степени просвещения”. Около этих вполне сознательных групп будет стоять, да и теперь уже стоит, немалое число сочувствующих социализму и ненавидящих настоящий порядок в его экономических и политических основах. Когда крепкая организация свяжет эти группы и слои, то в минуту взрыва к ним неизбежно пристанет масса страждущих от нынешнего экономического и политического строя, если она не пойдет в эту минуту за каким-нибудь призрачным знаменем, например, за знаменем “народного верховенства” в смысле конституционалистов.”
Самая размытая и от этого неверная часть. В России сегодня локально наблюдается связка марксистских кружков с профсоюзами. Зачастую кружки напрямую участвуют в создании профсоюзных ячеек. Читатель может поинтересоваться у таких кружков, как изменилась их численность до и после этой связки. Такой рост участников невозможен, если за основу деятельности брать тактику лавристов. Отдельно стоит проговорить, что рост наблюдается во всех тех категориях, которые выше выделял редактор журнала! С какой стороны не смотри, социалистам нужна крепкая основа в виде экономического субъекта. Лавристам отчасти можно простить (Петр Ткачев не прощал) такой мутный подход, они в тот момент отказывались от политики в пользу социальной революции - тема для отдельного рассмотрения.
Последние две заметки здесь рассматривать не будем. Об общине и ее роли в борьбе с эксплуататорами лучше читать раннего Плеханова. Нужно отметить, что лавристы сделали небольшой шаг в сторону рабочего класса, но отказаться от общины им так и не удалось.
В завершении автор статьи строит гипотезы a la “Руки прочь от России”, что тоже нам особо не интересно.
Сегодня все по-другому?
Абсолютизма и общины давно нет. Нет народного социализма Лаврова и антикрестьянства Плеханова. Нет большевиков, которые преодолели эти противоположности. Выделяются социалисты, идущие напрямик к рабочему классу и правые, идущие навстречу мещанству. Есть конституционная реформа! К ней не готовы ни те, ни другие. Можно было бы даже порадоваться, что из-за эпидемии нам дана отсрочка (причина бездействовать) для подготовки, да что-то не весело.
Кампанию против пенсионной реформы в свое время даже романтики по жизни расценивали как бесперспективную, но оглянитесь вокруг (я обращаюсь, в основном к кружкам), сколько товарищей вы приобрели в ходе нее! Сколько одиночек-социалистов и левых потребителей получило прививку от мещанства, став частью реальных коллективов! Справа происходил тот же процесс. Он имел более помпезные, но в то же время краткосрочные результаты. Потенциальной площадкой общегражданского протеста могла бы снова стать российская компартия, но из-за провального решения поддержки голосования она потеряла возможность занять это место. Навальновцы, Парнас и Яблоко скорее всего проявят нерешительность в организации митингов из-за отсутствия амбициозной кампании, какой была программа “Навальный 20!8”, а следовательно финансов. Платошкин в феврале был идеальным кандидатом на роль организатора. Несмотря на то, что “Новосоц” принял курс на протестное голосование, не стоит списывать их со счетов, если поменяется форма голосования, может поменяться и решение партии. Вполне вероятно, что сложится альянс, подобный оппозиции образца 2011 года, но с увеличенным левым сегментом.
Какую роль можно отвести кружкам и движениям выросшим из них? Где есть связка с профсоюзами КТР - инициировать участие в бойкоте голосования всей конфедерации как план максимум и обеспечить юридическую и информационную помощь ячейкам, участвующим в бойкоте. Только при таком условии допустимо участие от имени профсоюза. Разумеется, всё это осуществимо только после завершения мероприятий, связанных с коронавирусом.
Автономные кружки получат возможность для координации между собой. При достаточной численности актива на уличных акциях следует разбиваться на малые группы для агитации и раздачи печати. Обязательно нужно выделить нескольких толковых ораторов (в крайнем случае одного) и обеспечить быстрый сбор “группы поддержки”. Многие кружки сегодня уже способны на организацию качественной альтернативной съемки: этому нужно уделить особое внимание. Самый важный момент - это статистика. Сбор информации о социальном составе принесет пользу уже в среднесрочной перспективе (до года). Главные блоки: демография (пол, возраст, образование и т.д.), мотивация, свободное время, реакция на актуальные события и раздаваемую вами печать. Те кружки, численность которых (до 3-5 человек) не может обеспечить данных задач, должны оказывать удаленную помощь другим регионам: техническую, информационную и координационную поддержку. В таком случае отправить “в поле” нужно одного человека для сбора социологии.
Так видится практическое применение лавристских принципов работы с народными слоями через призму конкретных организаций сегодняшнего дня: кружков, профсоюзов, партий.
Верно ли это?
Заключение
Отдельные активисты, а иногда целые кружки, наряду с необходимой литературой изучают литературу мусорную и бесполезную. Негативные обзоры на такие материалы тоже необходимы, как минимум для того, чтобы хоть как-то оправдать потраченное время. Вместе с этим, книги и брошюры мыслителей, которые у нас не пользуются популярностью из-за устаревания или традиционного неприятия, рано или поздно попадают в наши руки. Обязательно анализируйте такие работы, давайте им оценку, проверяйте на соответствие окружающему миру. Если вместо статей типа “Ленинские основы вулканизации каучука” появятся разборы идей и тактик русских народников, немецких, латиноамериканских и индийских леворадикалов, российские красные займут достойное место в жизни общества.