Статья без картинок обречена?

Я заметил, что многие блогеры просто стали забивать на содержание статей, отдавая предпочтение кликбейтным заголовкам и пестрым картинкам, которые могут быть вообще не в тему. В связи с этим, я решил порассуждать "может ли статья зацепить внимание читателя без единой иллюстрации?"

Книжки ведь тоже без иллюстраций! Мы можем читать просто 300 страниц текста на бумажных листах взахлёб, и получать массу удовольствия от сюжета и лирических отступлений.

[МЕСТО ДЛЯ ВАШЕЙ РЕКЛАМЫ?]

Я не обвиняю авторов за повсеместное использование фотографий!

Привычка, да и рынок диктует. Согласитесь, видишь фотокарточку, где изображена скандальная личность или какая то вещь с интригующей подписью. Подсознательно же понимаешь, что скорее всего там будет информация про бесполезную хрень. Извините, немного накипело.

Трудно спорить с тем, что картинка и текст могут дополнять друг друга. Но иногда акцент может быть смещен на фотографию, и полезная мысль может потеряться. Или наоборот, заглядишься на фотографию, и не заметишь, какой бред из несвязного текста ее окружил.

Понимаете, здесь речь даже не про наш "любимый" Яндекс Дзен. Часто вашу и мою ленту новостей в соцсетях заполняют короткие сообщения со стоковыми фотографиями. Это такие картинки, где могут быть разные мотивы, но в целом все очень шаблонно. Если вы загуглите по поиску фотографий, например, "офисный сотрудник", вы поймете, о чем я. Картинки хорошего качества, но их так много, что от обилия они воспринимаются как информационный мусор. Тоже самое касается обилия чернушных фотографий, где водитель маршрутки орет на пассажиров или фотография бытовухи провинциальных молодоженов.

Вопрос к вам, друзья читатели!

Я могу долго размышлять, как лучше другие люди воспринимают окружающий мир, но верный способ узнать - спросить! Поэтому мне интересно ваше мнение в комментариях! Для вас важнее выудить полезную информацию из текста или получать удовольствие от красивой картинки? Или в перемешку?