Однажды на филфаке я услышал и запомнил такую мысль: «История - это наше представление о ней». Разумеется, можно с этим спорить прямо в комментах и доказывать что-то своё. Но, если задуматься, то получается следущая ситуация: каждый из нас формирует вокруг себя своё собственное информационное поле, подбирает авторов, историков, учебники, передачи, публикации, хроники и тд, которые отвечают его требованиям. Смотрит, читает, впитывает, дискутирует, полимизирует, разводит срач и в качестве доказательств своей правоты предоставляет вот это вот всё.
Простой пример: лично я считаю товарища Сталина мудаком, имею на этот счёт устоявшуюся точку зрения, с подтверждениями. А большое количество моих знакомых считают, что он не мудак и имеют не меньшее количество доказательств своей правоты. Сможем ли мы, 40летние мужчины договориться и придти к единому знаменателю? Я уверен, что нет.
Вот здесь и возникает дуализм, когда одновременно возможно существование двух взаимоисключающих оценок одного исторического периода.
И в нашей стране так во всем: каждый знает, как должно быть, чтобы было хорошо ему, но договариваться пока только учимся🤗