Учредители-кредиторы не имеют привилегий в очереди требований обанкротившегося ООО.
При банкротстве ООО нередко выясняется наличие долгов, образовавшихся в следствие проведения займа у одного или нескольких участников компании. Согласно действующему законодательству подобное долговое обязательство носит корпоративный характер. Его удовлетворение происходит в последнюю очередь. Действует ли такое правило, если учредитель вышел из состава общества до старта процедуры банкротства?
Судебная коллегия ВС: никаких преимуществ в определении природы долговых обязательств
Стоит заметить, что разъяснения Судебной коллегии ВС получены уже после создания судебного прецедента.
Один из действующих участников ООО подал заявление в реестр требований в процессе банкротства собственной компании. В свое время он предоставил предприятию заем, который не был погашен. В удовлетворении притязаний было отказано в связи с определением долга как корпоративного (Определение СК ВС РФ № 307-ЭС19-10144). При этом всплыла история о том, что в реестр уже включено аналогичное заявление другого участника, который вышел из состава учредителей до старта банкротства. Оно уже было подтверждено соответствующим судебным актом, прошло рассмотрение в судах окружного и апелляционного характера, но было направлено и в СК, которая отменила их решения, основываясь на следующем:
долговое обязательство обоих участников имеет одинаковое происхождение, следовательно, относится к корпоративному типу;
наличие вступивших в силу судебных актов не может заставить игнорировать необходимость определения очередности требований.
Таким образом, требования в обоих случаях получили статус корпоративных. Участники, как действительный, так и бывший, были определены в одну очередь без особого отношения по статусу.
Компания "Юрист-НН" оказывает юридические услуги по представительству в арбитражном суде.