Доброго вам дня и здоровья, уважаемые соотечественники и, конечно, мои подписчики! Вначале хочу объяснить причины написания нижеследующего поста. К моему сожалению и возмущению, в России практически не стало полностью независимого от исполнительной власти профессионального суда (здесь и далее высказывается субъективное мнение автора, с которым любой вправе не согласиться)!
Утрате судом независимости способствует сложившаяся в последнее время практика назначения судей большей частью из числа сотрудников аппарата судов, а также из бывших следователей и прокуроров, то есть представителей органов уголовного преследования, зачастую, не способных отказаться от обвинительного уклона, сформировавшегося на прежнем месте службы. Бывших адвокатов среди судей сейчас, пожалуй, уже и не осталось. Не способствует независимости суда и существующий порядок назначения на должность судьи Указом Президента РФ, то есть высшего должностного лица, относящегося к исполнительной ветви власти.
Не знаю, как это восприняли сами судьи, но, на мой взгляд, последние поправки в Конституцию РФ, касающиеся сокращения численности, оснований, порядка назначения и лишения полномочий судей Конституционного Суда и других высших судов РФ по представлению Президента РФ, не добавили гарантий самостоятельности и независимости суда в России! Таким образом, профессиональный судья всё больше превращается в судью-чиновника, который так или иначе попадает в зависимость от исполнительной и представительной ветвей власти.
В такой ситуации в отправлении правосудия резко возрастает роль и значение суда присяжных заседателей, как изначально независимого органа судебной власти! Хотя и с большим скрипом, почти через 24 года (!) с момента возрождения деятельности суда присяжных в современной России, законодатель стал расширять перечень уголовных дел, подсудных судам с участием присяжных заседателей, наконец, доверив рассмотрение отдельных таких дел районным (городским) судам. Очень показательной была реакция следственных органов и прокуратуры на эти изменения в законе: следователи и надзирающие за следствием прокуроры стали гораздо строже относиться к проверке и оценке собранных доказательств по уголовным делам об умышленных убийствах, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, изменять квалификацию действий обвиняемых на менее тяжкие статьи УК РФ, чтобы избежать передачи дела в суд с участием присяжных заседателей, опасаясь вынесения оправдательного приговора!
В настоящее время юридическое сообщество в ожидании более последовательных шагов представительной и исполнительной властей в сторону отнесения к подсудности суда присяжных большинства уголовных дел об особо тяжких преступлениях (это преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание). Под давлением общественности соответствующее поручение уже дано Президентом РФ. Именно по этим причинам очень важно, чтобы те из наших граждан, кто уже включен в списки кандидатов в присяжные заседатели, и те, кто, возможно, будет в них включен, и в какой-то момент будут призваны для исполнения обязанностей присяжного заседателя в суде, хорошо понимали свою роль в отправлении правосудия и были к этому готовы!
Разумеется, я не стану заниматься разъяснением процессуальной процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели и особенностей участия присяжных в судебном разбирательстве по уголовному делу, так как каждый, при желании, может получить эту информацию на многочисленных юридических сайтах и форумах в Интернете, самостоятельно ознакомиться с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ (статьи 30, 31, раздел XII «Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей»), касающимися подсудности и характера деятельности суда с участием присяжных. Однако некоторые, даже не советы, а пожелания будущим присяжным заседателям мне хотелось бы высказать. Сразу подчеркну, что сказанное здесь, это пожелания с позиции адвоката-защитника, и вам судить об их объективности и полезности!
Первое, не спешите подавать заявления об исключении вас из списков кандидатов в присяжные заседатели по разным надуманным основаниям, обусловленным нежеланием участвовать в работе суда, так как это значительно сужает круг граждан, из которых формируются окончательные списки кандидатов в присяжные (согласитесь, не правильно, если в суд для отбора в коллегию присяжных заседателей придут лишь домохозяйки и пенсионеры). Внимательно следите за точным указанием сведений о вас в списке кандидатов в присяжные (например, несовпадение данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, с паспортными данными кандидата повлечет для него невозможность участвовать в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей)!
Второе, дав принципиальное согласие на включение в список кандидатов в присяжные заседатели, не нужно затем в суде искать уважительные причины для освобождения вас от исполнения обязанностей присяжного заседателя. Вряд ли можно признать уважительными такие причины, как занятость на работе, в частном бизнесе, разъездной характер работы, предстоящие командировки, планируемый отпуск, отдаленность проживания и другие подобные обстоятельства. Все эти причины для неучастия в судебном заседании вполне могут быть устранены вами, в том числе с помощью председательствующего судьи и аппарата суда. Будет уместным сказать, что в США самой распространенной и едва ли не единственной уважительной причиной для отказа кандидата в присяжные заседатели от исполнения обязанностей является его болезнь, а также предусмотрены штраф и даже уголовное наказание за необоснованный отказ. Кроме того, большинство кандидатов в присяжные заседатели, как правило, лишь однажды вызываются в суд для исполнения обязанностей присяжного, поэтому можно пожертвовать своим отпуском в определенное время ради, может быть, единственного в жизни случая поучаствовать в совершении правосудия!
В-третьих, при формировании коллегии присяжных заседателей очень важно, чтобы кандидаты правдиво, то есть полно, точно и максимально честно отвечали на все поставленные вопросы как председательствующего судьи, так и представителей сторон обвинения и защиты в целях выяснения предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (например, наличии неснятой или не погашенной судимости, обстоятельств, связанных с вашей или ваших родственников работой в судах, правоохранительных или иных государственных органах, фактов привлечения к уголовной или административной ответственности и др.), иной информации о вас и ваших близких родственниках, об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Если вам не понятен вопрос, просите уточнить, какая именно информация о вас интересует судью или стороны!
Хочу объяснить, почему так важно правдиво отвечать на поставленные вопросы. Случаи умолчания, дачи не полных или ложных ответов кандидатов в присяжные на поставленные им вопросы расцениваются вышестоящим судом как основание для отмены вынесенного с участием такого присяжного заседателя приговора. И поскольку у прокуратуры в отличие от адвокатов есть широкие полномочия истребовать официальные справки о судимости, привлечении граждан к уголовной или административной ответственности, сведения из органов ЗАГС о родственных отношениях, с места службы (работы) и другие сведения, необходимые для проверки сообщенной присяжным информации о себе и своих родственниках, прокуроры нередко используют указанные нарушения закона, допущенные при формировании коллегии присяжных, для обжалования и дальнейшей отмены приговоров, постановленных на основании оправдательных вердиктов присяжных заседателей!
После того, как коллегия присяжных заседателей сформирована, учитывая особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактические обстоятельства уголовного дела, для того, чтобы в дальнейшем при вынесении вердикта в совещательной комнате вы могли самостоятельно и объективно оценить исследованные доказательства и доводы сторон и принять решение по поставленным перед вами вопросам, я хочу сказать следующее.
В последнее время в суды с участием присяжных заседателей направляются, как правило, сложные уголовные дела как по объему (многотомные дела), так и по характеру предъявленного обвинения (в отношении нескольких лиц, обвиняемых в совершении нескольких эпизодов преступлений и в течение длительного периода времени). Гораздо чаще обвиняемые, которые имеют право заявить ходатайство о рассмотрении их дела судом с участием присяжных, отказываются от реализации этого права, опасаясь (и небезосновательно!) назначения более сурового наказания, чем могло бы быть в случае рассмотрения судом данного дела в обычном порядке. Если такой подход в практике судов имеет место с подачи их руководства, чтобы отбить у обвиняемых всякую охоту искать правды и справедливости в затратном по времени и по финансовым ресурсам суде с участием присяжных заседателей, то существующее положение является откровенной дискредитацией со стороны профессиональных судей важнейшей конституционной гарантии граждан на выбор суда!
Так вот, я хочу пожелать будущим присяжным максимально внимательно и ответственно подходить к своему участию в работе суда, поскольку по закону у вас, а не у профессионального судьи, будет право решить: доказано ли, что деяние имело место, что это деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, а в случае признания подсудимого виновным, заслуживает ли он снисхождения. Понятно, чтобы самому разобраться в деле и ответить на эти вопросы по сложному уголовному делу, необходимо уяснить позиции сторон, которые формулируются во вступительных заявлениях государственного обвинителя и защитника, а в дальнейшем активно участвовать в исследовании представленных сторонами доказательств.
Не нужно полагаться на свою память, ведите записи показаний свидетелей, потерпевших и подсудимых (по эпизодам обвинения), задавайте им дополнительные или уточняющие вопросы в письменном виде через председательствующего судью, внимательно следите за результатами их перекрестного допроса представителями обвинения и защиты, сравнивайте показания свидетеля, данные им на предварительном следствии и в суде, а также с показаниями других свидетелей. Для последующей оценки достоверности, правдивости показаний важны любые детали, сходство или несоответствие в изложении одних и тех же событий. Конечно, не просто отделаться от личного эмоционального восприятия свидетеля или подсудимого, но внимательный анализ существа их показаний в совокупности с другими доказательствами поможет вам быть объективным и беспристрастным при оценке достоверности этих доказательств в совещательной комнате.
Еще один важный(!) момент. Поскольку вопросы права и ходатайства сторон процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, рассматриваются судьей без участия присяжных заседателей, будьте особо внимательны при оглашении показаний подсудимого, свидетелей, протоколов следственных действий и других доказательств, собранных на предварительном следствии, если перед их представлением коллегии присяжных в судебном заседании сторона защиты заявила о наличии ходатайства или возражений правового (процессуального) характера. Несмотря на то, что эти доказательства в итоге могут быть допущены судом к исследованию, в большинстве случаев возражения обусловлены тем, что, по мнению защиты, показания подсудимого или свидетеля были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту, в частности, имеется заявление обвиняемого или свидетеля о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, оказанном давлении. В ряде случаев такие заявления не соответствуют действительности и являются способом защиты, но в большинстве случаев, с учетом в целом репрессивного и закрытого характера досудебного производства с целью получения признательных показаний, тем более в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, такие факты, скорее всего, имели место, однако доказать их практически невозможно.
Поэтому формально, с точки зрения закона, показания признаются судом допустимыми. Вместе с тем, никто не мешает вам в таких случаях повнимательнее присмотреться к этим доказательствам, а при возникновении сомнений в их достоверности дать доказательствам критическую оценку и полностью или в части не принимать их во внимание. Словом, для самостоятельного вывода о том, установлены бесспорно или нет событие преступления и другие фактические обстоятельства, относящиеся к предъявленному обвинению, виновен подсудимый или нет, совсем не требуется юридического образования или опыта работы, достаточно уже имеющегося образовательного и культурного уровня, жизненного опыта, сложившихся представлений о законности и справедливости и, конечно, повышенного чувства ответственности за принимаемые решения!
И не нужно стесняться обращаться с просьбами к председательствующему судье для получения разъяснений по поводу исследования всех обстоятельств уголовного дела, норм закона, относящихся к уголовному делу, содержания оглашенных документов и других неясных для присяжного заседателя вопросов и понятий. Обязательно используйте своё право получать разъяснения председательствующего по поводу содержания вопросного листа, особенно по многоэпизодному делу и в отношении нескольких подсудимых, если вам что-то не ясно как в формулировках вопросов, так и в порядке голосования по ним.
Ответственный подход к участию в суде в качестве присяжного заседателя предполагает неукоснительное соблюдение присяжными запретов на общение с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела (при этом ни следователь, ни прокурор, ни адвокат, ни помощник судьи или судебный пристав в состав суда не входят, поэтому не вправе общаться с присяжными по поводу обстоятельств дела), а также на высказывание своего мнения по рассматриваемому делу до обсуждения вопросов в совещательной комнате при принятии вердикта (то есть присяжные не вправе до удаления в совещательную комнату обмениваться мнениями по делу даже между собой во избежание оказания влияния на присяжного в целях вынесения определенного вердикта!). И не имеют значения разговоры о том, что никто этого не увидит и не услышит, ведь каждый из вас примет присягу исполнять ответственные обязанности присяжного заседателя, как подобает свободному человеку и гражданину!
И, пожалуй, последнее из того, что я хотел бы донести до будущих присяжных заседателей. По моему мнению, ответственное исполнение обязанностей присяжного заседателя (судьи факта) не допускает какого-либо упрощенчества и тем более правового нигилизма (я имею в виду это популярное, но крайне вредное и опасное предубеждение, дескать, вор должен сидеть в тюрьме и не важно, каким способом его туда определят…), и тот, кто считает такое возможным, ни в коем случае не должен соглашаться исполнять обязанности судьи!