Спор о пользе власти возник с Дмитрием Милиным, очень активным и плодовитым автором, с которым мы знакомы через Фейсбук. Кстати, рекомендую на него подписаться - Дмитрий размещает много полезного аналитического материала.
Приглашаю всех желающих обсудить, желательно - конструктивно и по существу.
Ниже привожу тезис Дмитрия (ДМ) и мои соображения (ИЗ).
ДМ: Вера в то, что выбрав нового главу государства и новых депутатов, только этим можно изменить свою жизнь к лучшему, не имеет под собой никаких оснований.
1. Новый лидер - это хорошо?
ИЗ: Такие представления, что "нам нужен новый лидер", добрый и справедливый, в России широко распространены. Каждый раз, когда к власти приходит новый лидер у нас появляются новые надежды на лучшее. И несмотря на кажущуюся наивность, имеют под собой объективные основания.
Дело не в том, что "нынешний царь плохой, свергнем - придет новый, хороший и жизнь станет лучше!" - это действительно заблуждение. Не станет. Точнее - как повезет. Поэтому я очень настороженно отношусь ко всем лозунгом "Долой!", если не известно, А что/кто взамен?
Тем не менее, любые изменения в нашей централизованной системе власти возможны ТОЛЬКО сверху, только путем смены лидера, даже если возмущение народа снизу приведёт к смещению Путина и его команды.
А вот будет ли новый правитель лучше? Всегда есть риск, что новый правитель будет так же плох, как и прежний, но по-другому. Или хуже. Поэтому некоторые лидеры оппозиции выступают за парламентскую республику (см. Почему не прав Михаил Ходорковский: парламентская республика в отсталых странах невозможна)
На мой взгляд, моменты готовности политических систем к переходу в новое качество, система становится неустойчивой, открывается окно возможностей для различных путей развития системы.
И тогда роль случайностей, наличия или отсутствия подходящих фигур, готовых взять на себя роль Лидеров изменений, и способных осознать потребности нового состояния системы, а также личных качеств, случайных событий - становится определяющей.
2. Может, оставить все как есть?
Так что же? Если от смены лидера не станет лучше - может оставить все как есть? Пусть Путин правит еще 100 лет?
Многие против перемены власти приговаривая, мол "старые уже наворовались, а новые будут воровать больше". Но нет, это - заблуждение. История человечества опровергает эту надежду. Жадность и аппетиты старой власти будут только нарастать (вспомним "закон возвышения потребностей" из курса научного коммунизма - он действует).
А может, как советуют многие, начать с себя? Перестать гадить в лифте, улучшать жизнь вокруг себя, просто работать лучше - тогда и страна станет лучше?
Увы. Любые инициативы, любые попытки самостоятельного улучшения жизни будут пресекаться этой властью. Вспомните примеры:
Один мужик придумал малую гидростанцию, смастерил, поставил на своей речке, снабжает электричеством всю деревню. Соседние деревни узнали - заказали себе. Что сделали власти? Станции демонтировали, мужика оштрафовали и посадили за незаконное предпринимательство и махинации с электричеством.
Другой предприниматель на свои деньги построил мост через реку, которого лет 8 жители добивались от власти (старый мост снесло паводком). Мост разрушили, предпринимателя оштрафовали.
Третий предприниматель заасфальтировал дорогу от деревни до трассы. Что сделала власть? Верно, дорогу вскопала бульдозерами, мужика посадили по сфабрикованному делу.
Поэтому власть, конечно, надо менять. Для улучшения жизни нужны реформы. А реформы такой неэффективной системы власти как наша требуют харизматичного, аворитарного реформатора.
Несмотря на высокопарные слова в действующей Конституции, народ в России имеет весьма ограниченные возможности для выбора "хорошего" правителя, а тем более "правильного" правителя.
Единственный способ управления властью, который имеется у народа - даже при честных выборах - это выражение ДОВЕРИЯ к кандидату.
Верю - голосую, не верю - голосую против. Всё. ВСЁ!
Никакие программы, никакие лозунги или обещания не имеют особого значения. Это все либо самообман избирателей и кандидатов или преднамеренный обман популистов. Почему я так считаю?
3. Программы - это обман или самообман
- Программа кандидата или партии не может быть длинной, иначе она станет непонятной.
- Программа может включать конечные цели и некоторые конкретные меры, которые должны понравиться избирателю.
- Программа не может включать непопулярные, но необходимые меры. Потому что за них не проголосуют
- Не может включать контр-инстинктивные меры, потому что они непонятны.
- Программа не может быть детально проработанной, потому что ситуация будет непредсказуемо меняться по ходу реформ
- Программа может оказать объективно невыполнимой (как построение коммунизма к 1980 году), либо просто ошибочной
- Программа может оказаться непосильной для новой власти, может просто не получится
- Наконец, даже правильную программу просто не дадут выполнить противники и сторонники прежней власти
Рассчитывать, что народ в большинстве в состоянии верно оценить потенциал кандидата к улучшению жизни в стране - утопия. Не известны такие критерии оценки.
4. Так что же? Смена власти НЕОБХОДИМА!
ДМ: Безусловно, в долгосрочном плане на интервалах в десятилетия регулярная сменяемость властей лучше, чем несменяемость, которая гарантированно ведет страну к "застою", деградации, а потом и к краху. Власть портит всех. Причем абсолютная власть портит абсолютно.
Совершенно верно. Демократия - это не цель, а механизм исключения диктатуры. Механизм малоэффективный, но лучше пока не придумали.
ДМ: Но сама по себе смена власти не меняет ничего. Более, того ответственному выбору политиков надо научиться (а для этого надо выбирать чаще, поэтому увеличение сроков между выборами Думы и Президента с 4-х до 5 и 6 лет - преступление), чтобы не выбирать популистов.
Совершенно верно, смена сама по себе - ничего не решает. Мы помним к чему привело "Долой царя". Всегда надо ясно видеть и понимать, А ЧТО/КТО ВЗАМЕН?
Увы, выбирать политиков НЕ УМЕЕТ НИКТО В МИРЕ, ни один народ.
Однако, с другой стороны, все изменения к лучшему, известные из истории, произведены талантливыми личностями, оказавшимися к власти.
Кстати! Было бы неплохо проанализировать, какими качествами обладали успешные реформаторы, какими - неудачники, и в чем были их ошибки. И предъявлять эти критерии для кандидатов в президенты.
Единственное, что избиратели в состоянии понять и учесть при голосовании - не верить популистам. Но риск ошибки - велик. Простые лозунги и обещания соблазнительны.
Поэтому, согласен, срок должен быть - не более 4 лет, и должен быть простой способ досрочного отзыва, если правитель начал воровать и потерял доверие.
Продолжение следует.
Post Scriptum
- Принимается только конструктивная критика и содержательные дополнения.
- Ругательства, ирония, негатив, снисходительные оценки и бессодержательные высказывания будут удалены.
- При повторном нарушении авторы будут блокироваться.
- Почему? Как говаривал великий Уинстон Черчилль: Вы никогда не дойдете до места назначения, если будете швырять камни в каждую лающую собаку.
- Имеются идеи, предложения, примеры или видится проблема? Добавляйте их в копилки и голосуйте по этим ссылкам:
