Так что же считать фэйком в посте, из-за которого возбудили первое в России уголовное дело по новой статье УК 207 прим. 1?
Решила сделать небольшой анализ своего поста на "фэйковость" в связи с получением новой информации из постановления суда по делу об обыске в моем доме.
Обыск признали законным. Однако в тексте постановления есть любопытные сведения. Чтобы снова не обвинили в фэйке, приведу дословную цитату, а дальше буду разбирать. Офография и пунктуация документа сохранены.
"В ходе проведённой проверки получены сведения из СПб ГБУЗ" Городская больница №40", согласно которым 01.04.2020 гражданину без признаков катаральных явлений и отсутствием анамнестических данных о выездах в опасные по COVID-19 регионы, перед госпитализацией в условиях максимально исключающих возможность контакта друг с другом и передачи (расстояние между одетыми в маски пациентами не менее 1,5 метра), проведён забор материала для тестирования.
В последующем указанный гражданин направился для ожидания результата исследования домой.
При получении предварительного сомнительного результата гражданин был приглашён в бокс, где был подробно осмотрен врачом с применением необходимых методов обследования, а затем сопровожден врачом домой.
По данным контрольного исследования №12795 от 02.04.2020, выполненного в ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге", результат на наличие COVID-19 - отрицательный.
Кроме того, сведения о принуждении к увольнению заведующего отделением официального подтверждения не получили.
Таким образом, Шушпанова А., являющаяся жителем Курортного района Санкт-Петербурга, не позднее 23 час. 08 мин. 02.04.2020, находясь в неустановленном месте Санкт-Петербурга, действуя умышленно, разместила в социальной сети "ВКонтакте" публикацию, находящуюся в открытом доступе в сети "Интернет" неопределённому кругу лиц, тем самым совершив публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приёмах и способах защиты от указанных обстоятельств."
Итак, начнём с вопроса, а был ли в поликлинике пациент с положительным тестом. Кстати, именно о результате теста я писала в посте, а не о наличии о гражданина признаков коронавируса, как почему-то написали в постановлении суда.
Так вот, постановление суда подтверждает, что был некий гражданин, правда не с положительным, а с сомнительным тестом. Но и не с отрицательным, по результатам первого теста! Также постановление подтверждает, что гражданин направился домой ждать результат. Позже гражданин вернулся в поликлинику в специальный бокс, очевидно из дома. О способах перемещения пациента домой и обратно в постановлении ничего не сказано, поэтому моя информация о том, что он уехал на общественном транспорте, действительно может быть ошибочной. Здесь я восприняла информацию о его самостоятельном отъезде домой при получении от источника, не подумав, что у гражданина мог быть автомобиль, либо он мог вызвать такси.
Однако лишь про третью поездку пациента, из бокса домой, в постановлении указывается, что пациента сопроводил врач. Означает ли это, что первые два раза пациент добирался без сопровождения? Также ничего не сказано о способах перемещения врача и пациента из бокса домой.
А теперь обратимся к официальному сообщению с сайта администрации Санкт-Петербурга:
"Медики 40-й больницы рассказали, что перед госпитализацией пациенты обязательно сдают тест на коронавирус. В начале это был обычный тест, результатов которого надо дожидаться день или два. Но в последние дни стали делать экспресс-анализ за несколько часов. К нему допускаются люди без признаков простуды – без температуры, кашля и т.д. Чем эти люди отличаются от всех нас, свободно посещающих магазины, живущих в многоквартирных домах, работающих в тех сферах, которые не попадают под режим самоизоляции или других посетителей поликлиники? С точки зрения вероятности быть инфицированным коронавирусом - ничем.
Они сдают тест в отдельном изолированном помещении 68-й поликлиники и дожидаются результатов рядом в коридоре. Причем, между сидячими местами на расстоянии 1-1,5 натянуты ограничительные ленты.
Если вдруг у пациента проба окажется положительной, его помещают в отдельный бокс и на сантранспорте отвозят домой. Напоминаем, на данный момент клинических признаков заражения у него нет. Одновременно у домочадцев берут пробу на коронавирус и всем вручают предписание Роспотребнадзора о строгой изоляции и ответственности за распространение коронавирусной инфекции. Далее инфицированного, если болезнь протекает без симптомов или легко, наблюдают дома до полного выздоровления. Для точности диагноза у него и домочадцев еще два раза берут мазки. Так и только так сегодня выглядит практика исследования на коронавирус и выполнения дальнейших шагов для нуждающихся в госпитализации."
То есть, как видим, есть как минимум одно несоответствие - указанный пациент не дождался результата теста в коридоре, а уехал домой, по информации из постановления.
А теперь перейдём к вопросу о том, соблюдали ли пациенты расстояние в 1,5 м 1 апреля, и были ли на них маски.
Для этого обратимся к комментариям посетителей поликлиники, скрины которых сохранились после удаления самого поста.
Так, пользователь Андрей Бердяев написал, что делал МРТ в 68 поликлинике именно 1 апреля, рядом с кабинетом, где граждане ожидали результаты теста на коронавирус. По его словам, в этот день женщины пенсионного возраста сидели по несколько человек на одной скамейке и оживленно болтали, масок у большинства не было.
Уже когда мой пост удалили, пользователь Виктория Токарева под другим постом указала в комментарии, что была в поликлинике 68, и люди там сидели буквально "в обнимку", по её словам это должны были видеть сотни людей. Андрей Бердяев в комментарии под новым постом отметил, что после моего поста ситуация в поликлинике изменилась: кресла обклеили скотчем, чтобы пациенты соблюдали дистанцию, а пациенты стали носить маски.
Таким образом, несколько свидетелей указывают, что с 1 по 3 апреля в поликлинике 68 не соблюдали те меры, которые указаны в официальном пресс-релизе и постановлении суда, то есть не у всех ожидающих экспресс-тест были маски, а расстояние между пациентамии было менее 1 м.
Если верить комментариям, цель моего поста была достигнута, в поликлинике приняли меры для соблюдения мер безопасности, также выпустили официальный пресс-релиз для общественности, чтобы люди понимали, как все происходит. Однако мне непонятно, почему, вместо того чтобы признавать наличие недочётов, решили отыграться на мне и сделать вид, что ничего из описанного в посте никогда и близко не было. Замечу, моей целью не было наказать врачей и медицинский персонал, я хотела добиться обеспечения мер защиты и для них, и для пациентов.
Так какую же часть из моего поста считают ложной? При чем для состава преступления это должна быть именно такая информация, которая говорила бы об опасных явлениях и недостаточных мерах мерах борьбы с ними. Эта информация должна была бы быть ложной, мало того, заведомо ложной. То есть преступление по данной статье - это когда человек умышленно выдумывает из головы страшилки, чтобы вызвать панику у населения.