Вступление
13 марта, 1964 года. Молодая, привлекательная женщина после работы, как обычно, отправилась домой. Это были не элитные домики и не гетто. Это был вполне такой себе средний жилой район. Но, к сожалению, женщина так и не попала домой. На нее напали возле двери в квартиру. Два удара ножом, бездушная и малоактивная реакция соседей на крики. Пару минут жертва молчала, но убийца нанес еще несколько ударов. Итог: изнасилование и грабеж. Пол часа издевательств над еще живым человеком. Пострадавшая Китти Дженовезе. После весомого вопроса преступнику, как же тот осмелился совершить преступление в районе с невероятным количеством свидетелей? Он ответил предельно честно: "Я знал, что они не вмешаются. Они никогда не вмешиваются". С момента этих событий прошло немало времени. Но общество так и не изменилось.
Чего стоит остаться в стороне?
Каким-то немыслимым и в принципе чудовищным образом люди, которые стали, пусть и не по своей воле, свидетелями какой-то критической ситуации - не всегда торопятся помочь пострадавшему человеку. Ранние исследования показывают нам, чем больше малоактивных наблюдателей вокруг черезвычайной ситуации, тем ниже вероятность того, что кто-либо окажет помощь. Все это нам объясняют два принципа.
1. Степень личной и социальной ответственности разделяется между всеми свидетелями происходящего. Таким образом, чем больше наблюдателей/свидетелей, тем ниже уровень ответственности, который они могут ощущать в этот промежуток времени. Групповой эгоизм.
2. Так как же все-таки проявляется механизм социального бездействия? да все просто. Люди видят критическую ситуацию, и так же обращают внимание на то, что другие наблюдатели критической ситуации благополучно игнорируют происходящее. Так он и проявляется: свидетель попросту боится, что его действия станут подвергаться оценке. Окружающие люди могут попросту счесть его поступок неадекватным. Ведь, по-сути, никто не видит никакой проблемы. Если бы видели, то без внимание такое вряд ли бы смогли оставить.
Как вы считаете, все это делает нас кучкой эгоистов? Кто-то считает, что нет. В других странах, на разных территориях и плоскостях наблюдаются совершенно различные проявления эффекта Китти. А значит и есть факторы, способные ослабить эффект свидетеля.
Во-первых. Наблюдатели с большей вероятностью не останутся в бездействующем положении, если сама ситуация вынуждает их испытывать повышенную опасность для самих себя. Очевидность критической ситуации заставляет наблюдателя активнее предпринимать хоть какие-то действия.
Во-вторых. Если же ситуация наталкивает на применение физической силы, чтобы, например, обезвредить преступное лицо, то люди начинают воспринимать друг друга как гарант физической поддержки.
В-третьих. Знакомые друг другу люди сгруппируются с большей вероятностью, чем те люди, которые впервые друг друга видят.
Жаль только, что ни один из этих принципов не сработал. Это бы помогло спасти жизнь Китти Дженовезе. А возможно, кто-то из свидетелей, услышав переполох и крик, подумал, что это бытовая ссора мужа и жены. Будто бы брак или отношения дают уникальное право на насилие.
О том, как люди легитимизируют насилие над женщинами я расскажу в следующей статье.
Всем хорошего утра/дня/вечера/ночи.