Сегодня на Lomonosov Research мы возвращаемся к теме научно-практических исследований, посвященных анализу деятельности национальных Правительств и исполнительной ветви власти и, соответственно, продолжаем серию публикаций LR #7-10. Но решили подойти все же с нового ракурса и сфокусироваться на качественных самоисследованиях (самообследованиях), что, полагаем, также является хорошей управленческой практикой в деятельности публичной администрации и правильной (здоровой) привычкой, о которой мы каждый раз напоминаем в данной серии публикаций, указывая на целесообразность надлежащего применения классического управленческого инструментария, то есть предварять осуществление управляемых изменений (а) проведением независимой оценки согласно принятым стандартам и по различным объектам оценки, (б) осуществлять аудит эффективности публичной администрации, (в) поддерживать практику качественной государственной аналитики и “новых комиссий Гувера”, которые мы здесь используем в нарицательном значении, (г) использовать современные научно обоснованные механизмы, подходы и методы государственного управления, включая риск-ориентированный подход и методы оценки рисков в соответствии с международными стандартами оценки рисков, прочее.
Отметим мимоходом, что о национальных «болезнях» российской модели государственного управления и предлагаемых нами рекомендациях мы писали 4 января 2020 г. в публикации “Research/Innovation #5: управление имеет значение, или Национальные «болезни» российской модели государственного управления” (Яндекс Дзен)[1], а также на Telegram-канале и в Facebook “Lomonosov Research”, опираясь на ответы респондентов собственного экспертно-аналитического исследования “Индикаторы здорового администрирования” (Indicators of Healthy Governance, далее – Индикаторы, IHG Research), в котором приняло участие 8038 респондентов со времени его инициации в 2017 году, включая 396 респондентов по текущей третьей “волне” Индикаторов по состоянию на 25.03.2020.
Чтобы не повторяться, напомним, что целевыми участниками исследования IHG Research являются: (а) руководители структур; (б) руководители функциональных и (или) структурных подразделений; (в) помощники (советники) руководителей и (г) специалисты по основному месту работы. Географический охват участников исследования второй «волны» Индикаторов, далее - IHG2018/19, 2nd Research: 68 субъектов Российской Федерации и 7 иностранных государств (Норвегия, Польша, Таджикистан, Казахстан, Германия, Беларусь и Бразилия).
Оговоримся, что набор имеющихся данных по результатам исследования IHG2018/19, 2nd Research в достаточной мере позволяет оперировать статистически подтвержденными зависимостями для респондентов российского государственного и окологосударственного сектора, исключая при этом коммерческий и некоммерческий сектор, по большому счету.
Согласно полученным ответам, респонденты выделяют пять высокорейтинговых проблем управления, три из которых одновременно наблюдаются как в государственном (РA), так и в коммерческом (ВA) и некоммерческом секторах (Non-BA) с разницей только в процентном выражении и две высокорейтинговые проблемы управления, которые поменялись местами, но с очень небольшим отрывом. Итак, национальный рейтинг проблем управления по результатам IHG2018/19, 2nd Research:
- чрезмерная перегруженность работами по подготовке отчетной документации (свыше 67 % и 46 % соответственно, или NPA=4541; NBA+NNon-BA = 182 респондента);
- низкая результативность сотрудников из-за недостаточной мотивации (почти 42 % и свыше 35 % соответственно, или NPA=2827; NBA+NNon-BA = 138 респондентов);
- нарушение принципа профессионализма при назначении на руководящие должности (свыше 21 % и 22 % соответственно, или NPA=1447; NBA+NNon-BA =88);
- слабое информационное обеспечение административных процессов (свыше 17 % и почти 20 % соответственно, или NPA=1185; NBA+NNon-BA =78);
- недостаточный уровень и динамика внедрения перспективных управленческих инноваций (свыше 16 % и 21 % соответственно, или NPA=1115; NBA+NNon-BA =83).
К предложенным ранее рекомендациям сегодня мы не готовы ничего ни добавить, ни убавить, так как придерживаемся научных принципов и профессиональных стандартов управленческого консалтинга, включая независимость профессионального суждения. Напомним, в целях снижения остроты вышеуказанных проблем управления руководителям было рекомендовано учесть при разработке программ по совершенствованию систем внутреннего контроля и управления делать акценты для организаций всех секторов на механизмах и инструментах: во-первых, обеспечивающих снижение нагрузки по подготовке отчетной документации; во-вторых, повышающих мотивацию и, в-третьих, обеспечивающих соблюдение принципа профессионализма при назначении на руководящие должности. Относительно рекомендаций в части четвертой и пятой высокорейтинговых проблем управления см. вышеуказанную статью.
Представляется, что недооценка влияния управляющего воздействия на граждан, хозяйствующие субъекты и общественные институты в результате ошибочных управленческих решений национальных правительств, которые, кстати говоря, Всемирный экономический форум традиционно относит к глобальным рискам и оценивает на уровне выше среднего в последние 10 лет предельно дорого обходится гражданам, хозяйствующим субъектам и общественным институтам, так как риск - платен, соответственно, он требует проведения процедуры независимой оценки, как минимум, но и управления риском.
Анонсируем, что в предстоящей публикации Research/Innovation #13 на LR мы обратимся к еще одному отечественному примеру самоанализа деятельности национального Правительства за период 1985-1995 гг., осуществленный Николаем Ивановичем Рыжковым в познавательном исследовании “Десять лет великих потрясений”, опубликованном в 1995 году тиражом 25000 экземпляров[2].
Переходя к заключению, представляется важным заметить, что обеспечение надлежащей организации и эффективного функционирования институтов социального порядка открытого доступа, включая науку публичного управления, то есть доказательное управление - позволяет снизить риски до приемлемого уровня.
Заполнить онлайн-анкету третьей “волны” Индикаторов и внести свой большой вклад в доказательное управление, а также ознакомиться с результатами исследования IHG Research можно на сайте: https://www.lomonosov-research.com.
Автор: Н.В. Макогонова, к.э.н., доцент факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова
(продолжение следует)
[1] Макогонова Н.В. Research/Innovation #5: управление имеет значение, или Национальные «болезни» российской модели государственного управления // Яндекс Дзен: https://zen.yandex.ru/media/id/5de4aaac3d873600aeeedc1d/researchinnovation-5-upravlenie-imeet-znachenie-ili-nacionalnye-bolezni-rossiiskoi-modeli-gosudarstvennogo-upravleniia-5e1078120ce57b00acf1207c (дата обращения: 25.03.2020)
[2] Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. - М.: Ассоциация “Книга.Просвещение.Милосердие”, 1995.