Здравствуй, читатель. В продолжение темы обзоров позиций Верховного суда РФ (ВС РФ), хочу рассказать об Определении ВС РФ № 304-ЭС19-22867 от 13 декабря 2019 года.
В это определении по конкретному делу, содержится по сути запрет Верховного суда РФ для управляющих компаний выставлять плату за не оказываемые собственникам услуги. ВС РФ также указывает, что управляющие компании не имеют права в одностороннем порядке перераспределять полученные от жильцов средства между услугами и работами.
Дело которое рассматривал Верховный суд, заключалось вот в чём: житель Омской области обнаружил в квитанции по оплате ЖКУ графу (я так понимаю лишнюю): управляющая организация брала деньги за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, а в доме (вот неожиданность!) его не было. Собственник жилья обратился с жалобой в жил.инспекцию, а последняя посчитала, что управляющая компания нарушила часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (которая устанавливает, что: "...Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления...") и пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ("... Указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ..."). В связи с чем управляющую компанию обязали не только исключить из квартплаты этот тариф, но и пересчитать расходы подателя жалобы за уже оплаченные коммунальные услуги.
Подобный ход событий не устроил управляющую организацию (представляю их "справедливое" возмущение), и она обратилась в арбитражный суд. Первая инстанция позицию "управляшки" поддержала, указав, что общество осуществило взимание платы в размере, согласованном собственниками многоквартирного дома.
Но, суд апелляционной инстанции (мда, правда иногда торжествует. Фото суда на картинке выше) пришел к выводу о наличии у жил.инспекции правовых оснований для принятия оспоренного предписания, с чем согласился и суд кассационной инстанции.
Они подтвердили, что плата за содержание и ремонт общего имущества должна начисляться в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания, однако она должна формироваться с учетом фактически оказанных видов услуг. А расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно осуществляться по утвержденным указанным решением статьями расходов.
Управляющая организация не унялась и обратилась в Верховный суд. Судья Верховного суда РФ рассмотрев жалобу поддержала мнение апелляционного и кассационного судов и указала, что: «...управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами...».
Значит, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом платы за услугу по обслуживанию прибора, которого в доме на самом деле нет, не соответствует законодательству, установил ВС РФ.
В связи с этим не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и жалоба управляющей компании была отклонена.
Вот такая история. Если тебе читатель было интересно и познавательно, то "лайкни" и подпишись на канал, мне будет приятно. Значит не зря стараюсь.
Успехов, процветания и здоровья!