На днях я завтракал с финансовым консультантом со стажем почти 30 лет. Он наблюдал за тем, как люди принимают решения об инвестициях со времен высокой инфляции 1980-х до пузыря доткомов начала 2000-х и финансового кризиса 2008 года.
Я спросил его, что он считает самой большой ошибкой, которую люди совершают со своими деньгами.
- "Недостаточно сберегают" - ответил он.
- "Ок. Скучно. Какая вторая самая большая ошибка?"
- "Недостаточно наличных денег. Когда наступает кризис, ни у кого нет денег", - сказал он.
- "Что вы имеете в виду?" - спросил я.
- "Процентные ставки были низкими в течение 10 лет. Поэтому никто не хотел держать наличные деньги", - сказал он. "Но подумайте о ситуации 2008 года. Было два типа людей: с надежной работой и без нее. И вот экономика рухнула. У тех, у кого была надежная работа, не было наличных денег, чтобы использовать возможно самые лучшие возможности для инвестиций в их жизни. Те кто потеряли работу не имели достаточно денег, чтобы просто выживать".
Мы остановились на этом. Но позже это напомнило мне что-то из книги "Антихрупкость" Нассима Талеба: "У того, кто "обладает опциональностью", нет особой нужды в том, что принято называть разумом, знанием, смекалкой, сноровкой и прочими словами, которые означают сложные процессы, происходящие в клетках мозга. Вам просто не нужно оказываться правым слишком часто".
Опциональность. Это ключ. Наличные деньги дают вам выбор, тогда как другие активы нет. Это позволяет вам использовать преимущества в некоторых ситуациях и защититься в других. И вам не нужно прогнозировать, какими могут быть эти ситуации. Это близко к тому как получить карточку освобождения из тюрьмы в монополии.
Опциональность явно имеет ценность. Какую? Я не знаю, но это больше, чем 0,001%, которые можно зарабатывать на своих наличных деньгах. Реальная «прибыль», которую вы зарабатываете на наличных, - это процентная ставка плюс стоимость их опциональности.
Большинство людей так не думают. Они берут текущую ставку, вычитают инфляцию и предполагают, что они получают отрицательный реальный доход.
Но когда вы размышляете о том какую опциональность дают вам эти деньги, вы получаете совершенно другой прогноз.
Вернитесь в 2004 год. Денежные средства в банке дают 1%. Индекс S&P500 дешев. Что является лучшим выбором для инвестиций на следующие пять лет?
Ну, акции, конечно. Но самым лучшим выбором было бы удерживать наличные деньги, пока мир не развалится в 2008-2009 годах, а затем "обналичить опциональность", используя деньги для покупки дешевых акций.
Это очень грубый, сугубо теоритический пример и он создан на основе ретроспективного анализа. Но он показывает силу опциональности. Денежные средства, удерживаемые в банке в 2004 году, ничего не дадут, если вы будете хранить их там всегда. Если вы используете свою опциональность, когда экономика рухнет, ее реальная доходность с точки зрения стоимости, которую она предоставит вам, будет намного выше, чем 1%.
Но, разумеется, вы не должны держать все свои деньги наличными в ожидании следующего краха рынка. Чем дольше вы держите наличные деньги, тем ниже стоимость опциональности, потому что она теряет ее относительно долгосрочного роста рынка акций. Если акции упадут на 50% завтра, стоимость опциональности наличных денег будет огромной. Если акции утроятся в течение следующего десятилетия, а затем упадут на 50%, результат будет значительно меньше.
Но в рамках всех ваших инвестиций доля "кэша" вполне может занимать 10-15% - существенно больше, чем рекомендуют обычные финансовые консультанты.
И теперь всякий раз, когда я смотрю на ничтожные процентные ставки на наличные деньги, я напоминаю себе, что они не являются тем, что делает такие деньги ценными. А опциональность делает. И эта ценность может быть огромной.