Современная литература вызывает массу споров: некоторым она приходится по душе, другие считают ее чем-то недостойным статуса "искусства". То и дело на просторах интернета можно встретить статьи или видеообзоры на нашумевшие произведения авторов 21 века, которых то и дело поливают грязью, называют бездарными и обвиняют в графоманстве.
Начинающих писателей вечно в чем-то обвиняют, а в противовес им ставят классиков. "Разве Пушкин или, скажем, Бунин могли позволить себе нести подобную чушь?" - слышится голос блогера, обсуждающего очередную Стейс Крамер или Александра Полярного.
Так литература правда скатилась за последнее время или раньше с ней тоже были проблемы?
Я не могу судить, насколько хороши выпускаемые ныне книги с литературной точки зрения: я не писатель, я только учусь. Что-то из того, что сейчас пишут, мне нравится, а что-то вызывает желание никогда больше ничего не читать.
Однако одно я могу сказать точно: люди во все времена критиковали написанное и приводили в пример предшествующих авторов. Это заложено в природе человека: возмущаться и ссылаться на то, что "раньше было лучше".
Можно найти миллион примеров того, что современники ныне любимых авторов их не принимали. Конечно, я могла бы вспомнить какого-нибудь Эдгара Аллана По, который умер в нищете, потому что его стиль (который, между прочим, сейчас любим многими), не нравился никому во время его жизни; или того же самого Пушкина, который слыл выскочкой из-за множественных агрессивных эпиграмм, но я выберу кого-нибудь менее заезженного.
Когда вбиваешь в поисковой строке имя Александра Петровича Сумарокова, первое, что можно увидеть - выдержка из википедии, в которой писатель признается "одним из крупнейших представителей русской литературы", а практически самыми популярными его произведениями называют эпистолы "О русском языке" и "О стихотворстве". Действительно, при упоминании Сумарокова на ум приходят громкие слова о его "манифесте русского классицизма" и обо всем таком. Так неужели он - гений и его современники ценили его так же сильно, как это происходит сейчас? Отнюдь нет.
Конечно, нельзя сказать, что Сумарокова не принимали вообще. Его трагедии были прославлены, их любили и перечитывали по многу раз. Но такого нельзя сказать о его эпистолах. Они не дотянули до ожидания читателей, из-за чего автор почувствовал себя непонятым, а признание к нему пришло лишь спустя годы, и он о нем едва ли знал.
Возможно, Сумарокова бы и оценили по достоинству сразу, но вокруг него было слишком много профессиональных критиков, которые не позволили этому случиться. В роли нынешних блогеров и журналистов, которые влияют на мнения масс сейчас, тогда выступил Тредиаковский.
Нельзя сказать, что критика его не обоснована: в эпистоле "О стихотворстве" Сумароков пишет: "Знай въ стихотворстве ты различие родовъ, и что начнешъ, ищи къ тому приличныхъ словъ, не раздражая музъ худымъ своимъ успехомъ: Слезами Талию, а Мельпомену смехомъ" - своеобразный запрет на смешение жанров; но сам Сумароков эту жанровую целостность и нарушает, давая намек на сатирическое начала эпистолы, а не дидактическое. В этом его и обвиняет Тредиаковский. Каждый из современников писателя, прочитавший эпистолу, ценил в ней именно эту толику сатиры, а совсем не то, что вкладывал в нее автор. Здесь и первое разочарование автора в своих читателях.
Что ж, читатели тоже вскоре разочаруются в своем авторе. "Он плагиатор!" - гласят заголовки отзывов Тредиаковского (так похоже на нашу современность, не правда ли?). Василий Кириллович делает акцент на схожести эпистол Сумарокова с "Поэтическим искусством" Буало, и вот уже вся Россия обвиняет писателя в плагиате. Казалось бы, написанное Сумароковым должны читать воспитанные, образованные люди, а в итоге никому и дела нет до содержания эпистол, всем больше нравится слушать высказывания других, а не высказываться самим.
Шумиха вокруг Сумарокова, которая должна была вызвать больший интерес к нему, ни к чему хорошему не привела. Можно только представить, как был разочарован писатель, когда вместо того, чтобы обращать внимание на его высказывания о русском языке и вклад в развитие теории литературы, который он вносит, читатели обсуждают мнимое сходство с французским автором, не имеющим как такового отношения к поэзии России. Да и читатели явно не в восторге, они ждали чего-то фееричного, а получили украденную европейскую эпистолу, переделанную на другой лад. Такой поворот событий должен был привести к неминуемой катастрофе, но сейчас про данную полемику вообще не вспоминают, а про Сумарокова рассказывают в университетах, как про великого писателя, критика и теоретика. Сейчас, читая его сочинения, и в голову не придет, что в них что-то может быть не так.
Сумароков однозначно гений, никаких сомнений быть не может.
Эх, показать бы статью из википедии его современникам, они же ни за что не поверят в то, что сумароковский эпистолы признают, как писания дидактического жанра.
Похоже на то, что происходит сейчас, верно? Конечно, в нашем веке охотнее обсуждают какой-нибудь любовный роман для легкого чтива, а не великие произведения, посвященные теории литературы, но это особо и не важно. Никогда еще современники не признавали гениев.
Я сейчас ни в коей мере не оправдываю всех писателей 21 века, некоторые из них действительно всего лишь гонятся за славой и деньгами. Ну, может быть, вместо того, чтобы смотреть обзоры на их книги в интернете и поражаться их глупости, вы сами прочитаете хоть что-нибудь, и сделаете выводы самостоятельно? Не любить книгу, которую вы прочитали, лучше, чем не читать книгу, потому что она якобы вам заведомо не нравится.
Не будьте предвзяты к искусству и имейте свое собственное мнение.
Если не хотите читать современную литературу, идите хотя бы прочитайте Сумарокова.
__________________________________________________________________________________________
Эпистола "О русском языке" https://dlib.rsl.ru/viewer/01005404759#?page=357
Эпистола "О стихотворстве" https://dlib.rsl.ru/viewer/01005404759#?page=362 .
Аналитические статьи на эпистолы http://userdocs.ru/literatura/67080/index.html
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=7519