Организация сперва попыталась . После подала самостоятельный иск и выиграла дело. Но кредитор из "нового" банкротного дела смог доказать, что на момент подачи иска право истца на судебную защиту уже было исчерпано.
Долг за выполненные работы - более 27 млн руб был у "Олемкинского рудника" перед «Черной металлургией». Сперва кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр в рамках банкротства Рудника, но потом отказался от своих требований, а затем было закрыто и само банкротство (№ А04-10758/2016). После этого "Черная металлургия" обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности. При рассмотрении дела № А40-58702/2018 в первой инстанции ответчик признал иск, и АСГМ удовлетворил его в полном объеме.
Параллельно с этим появилось новое банкротное дело "Олемкинского рудника" (№ А04-4340/2018) - и в этот раз должника все же признали несостоятельным. "Черная металлургия" включилась в реестр на основании решения АСГМ.
Федеральную налоговую службу такой расклад не устроил, которая отправилась оспаривать решение АСГМ - и дошла в своих попытках до Верховного суда. По мнению ФНС, «Черная металлургия» реализовала свое право на судебную защиту, когда предъявила требование к «Олекминскому руднику» в первом деле о банкротстве, и распорядилась им, когда отказалась от заявления и, соответственно, от заявленных требований. При таких обстоятельствах АСГМ не должен был рассматривать требования истца по существу, уверены налоговики.
Экономколлегия с этим согласилась - отменила решение АСГМ и прекратила производство по делу.
